Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-432/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А04-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Валдай": представитель не явился;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай"

на решение от 24.12.2013

по делу N А04-8660/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдай"

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по г.Свободному и Свободненскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 1072807001563, ИНН 2807014220, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 536 от 22.11.2013 N 536 главного государственного инспектора по г.Свободному и Свободненскому району по пожарному надзору о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-8660/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А04-8660/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, проведенной 11.11.2013 проверкой территории открытого склада лесоматериалов, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Валдай", расположенного по адресу: г.Свободный, район ст.Усть-Пера выявлено нарушение требований пожарной безопасности:

на открытом складе лесоматериалов не предусмотрен противопожарный водопровод низкого давления (нарушен п.12.1 СНиП 21.-03-2003);

противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (п.74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (указанное нарушение было устранено обществом до вынесения оспариваемого постановления).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности представителями органа государственного контроля (надзора) в присутствие руководителя общества был составлен протокол N 536 от 22.11.2013.

26.11.2013 в присутствии руководителя общества главным государственным инспектором по пожарному надзору по г.Свободному и Свободненскому району вынесено постановление N 536, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Статьей 20.4 КоАП РФ противоправное деяние не связывается с обязательным наступлением вредных последствий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. В качестве административного наказания заявителю назначен штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений и их характера.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

В протоколе от 22.11.2013 и постановлении от 26.11.2013 административного органа указано нарушение пункта 12.1 СНиП 21.-03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы", выразившееся в том, что на открытом складе лесоматериалов не предусмотрен противопожарный водопровод низкого давления.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как на территории склада имеются пожарные водоемы. Противопожарные нормы не предусматривают замены водопровода низкого давления наличием водоема, не исключают обязанность общества оборудовать водопровод низкого давления на открытом складе лесоматериалов.

Устранение нарушения проверяемым лицом в ходе проверки не опровергает факт установленного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности или имелись обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению установленных противопожарных норм.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (ИНН 2807014220, ОГРН 1072807001563) ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.12.2013 б/н в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина