Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7541/11

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N А45-8303/2011

Резолютивная часть постановления 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Чернова О.В. - доверенность от 22.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-8303/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632810, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 10, ОГРН 1025404181813)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, 5)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 40 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа до начала её проведения, что является грубым нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 24.03.2011 N 1181-р, проведена внеплановая выездная ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки установлен факт нарушения ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" требований Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (пункты 5.2.2, 5.3.5 ПБ 14-586-03), зафиксированный в акте проверки от 27.04.2011, выдано предписание N 14/26.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Управлением Ростехнадзора 28.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 05.05.2011 N 40 ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" имеет 8 опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре (свидетельство N А60-00785).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (пункты 5.2.2, 5.3.5), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 года N 85, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указывая на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушении часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), общество не было уведомлено о проведении проверки за 24 части до начала её проведения.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение N 1181-р от 24.03.2011 направлялось по факсу (38355) 33-673 20.04.2011 и было получено секретарем общества Полежаевой А. в тот же день (вх. 229) (л.д. 62).

Доказательств обратного обществом не представлено, данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением Ростехнадзора требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, постановление от 05.05.2011 N 40 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-8303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова