Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4132/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-104617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-104617/13 (шифр судьи 138-942), принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361, ИНН 7705839398)

к ООО "АКВИЛОН ГРУПП" (ОГРН 1127746169297, ИНН 7710908495)

о взыскании задолженности денежных средств в размере 2 559 116 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Д.П. по доверенности от 27.02.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН ГРУПП" о взыскании убытков в размере 2.559.115 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 г. N 5730012/0122Д, согласно условиям ответчик обязался оказать истцу услуги, в том числе Комплексную услугу по перевалке бункерного топлива (при поставке Ж.Д. транспортом), которая включает в себя нижеперечисленные услуги: слив из вагонов - цистерн нефтепродуктов заказчика в емкости нефтебаз, припортовых терминалов, плавхранилищ исполнителя и/или арендованных Исполнителем, накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов заказчика в Терминалах исполнителя, и их отгрузку в порту по распоряжению заказчика. Заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора на ж/д станции производился слив нефтепродуктов, принадлежащих истцу, из вагонов - цистерн, прибывших по ж.д. накладным, перечень которых дан в тексте иска.

Как указывает истец, в результате приемки было выявлено несоответствие количества отгруженных нефтепродуктов данным, указанным в ж/д накладных, на величину превышающую сумму нормы естественной убыли и погрешности измерения.

Величина недостачи груза составила 171,552 тонн, что подтверждают сторонние организации: грузополучатель ООО "МНД Самара" и независимый сюрвейер ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Стоимость недопоставленного товара является убытками истца согласно позиции, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился с заявлением о взыскании убытков, понесенных истцом в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период рассмотрения трудового спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в связи с незаконным увольнением своего работника ОАО "Гедеон Рихтер".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения исполнителем по сделке принятых обязательств, в объеме услуг, поименованных в договоре, толкование которого происходит по правилам ст. 431 ГК РФ, через буквальное значение слов и выражений. Характер оказываемых исполнителем услуг, в том числе в виде слива в технологии перевалки топлива, исключает преобразование (по технологии, по процедуре) данного вида услуг в приемку топлива.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что по согласованию с истцом поставленная продукция была принята ответчиком с учетом выявленной недостачи по фактическому количеству. Оформляющие передачу продукции документы были подписаны со стороны истца без каких-либо возражений, в части касающейся несогласия с оформлением выявленных недостач.

Сводные данные о количестве фактически поставленной продукции были подтверждены в ежемесячных Актах сверки движения нефтепродуктов на складах исполнителя, Актах сверки взаиморасчетов и Актах выполненных работ (оказанных услуг), которые также были подписаны истцом без каких-либо возражений, в том числе в части касающейся несогласия с выявленными недостачами или нарушением оформления этих недостач. Споров по принятому/оплаченному/отгруженному количеству топлива не возникало.

Кроме того, истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе за июль 2012 г., что в соответствии с п.3.3 договора является подтверждением надлежащего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, в том числе и услуги по оформлению выявленных недостач.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту от 31.07.2012 (л.д. 117 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, согласно которого у истца перед ответчиком имеется задолженность в объеме поставленной продукции и не отражено о поставке товара не в полном объеме (л.д. 114 т.3).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-104617/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361, ИНН 7705839398), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов