Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-132/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-24990/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-132/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24990/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Министерству обороны РФ (далее - Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: "Склады (Литер Ж), общей площадью 296,4 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что имущество, указанное в плане приватизации и передаточном акте, не идентично имуществу, являющемуся предметом исковых требований. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, поддерживает доводы жалобы Министерства и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от истца, который просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ, осуществляющее в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, приказом N 466 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"" предписал, в том числе, приватизировать Предприятие путем преобразования в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", утвердил состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению N1 к приказу.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства обороны РФ, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 365 указан следующий объект недвижимого имущества: склады, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, нежилое, 1 этаж, год постройки - 1989, инвентарный номер 67121, которое истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

Невозможность оформить право собственности на спорное имущество иным установленным в законе способом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 11 ФЗ РФ "О приватизации" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства обороны РФ, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 365 указан следующий объект недвижимого имущества: склады, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1, производственное, не жилое, 1 этаж, год постройки - 1989, инвентарный номер 67121, которое истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

Из кадастрового и технического паспортов спорного имущества следует, что этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, а также, в совокупности, содержатся сведения о годах ввода объекта в эксплуатацию - 1988.

В техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 22.06.2010, также указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось ФГУП "Строительное управление военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю N 12/011/2013-15 от 06.06.2013 и N 12/017/2013-209 от 15.10.2013, зарегистрированные права на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом, отсутствуют.

Из письма ТУ ФАУГИ в ПК N 04-10506 от 30.08.2013, письма N11-01/14/5036 Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 27.08.2013, письма N20/20778 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.08.2013 следует, что спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

Согласно справке N 6848 от 15.11.2012 Отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" другого здания - Склады, помимо спорного имущества, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Нахимова, 11, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Из справки N 16-01/21/4487, выданной 23.04.2013 Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа ПК, следует, что объекты недвижимости: штаб с клубом (лит. А), столовая (лит. Б), КПП (лит. В), вещевой склад (лит. Д), банно-прачечный комбинат (лит. Е), склады (лит. Ж), котельная с бойлерной (лит. З, З1), гараж с электрощитовой (лит. И), овощехранилище (лит. К), склад (лит. Л), овощной склад (лит. М), туалет (лит. Н), расположенные в г. Уссурийске по ул. Нахимова, имеют единый адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11. Предыдущий адрес: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 1.

В материалы дела также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП "ДВСУ МО РФ" по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 598 указаны Склады.

Спорный объект также возможно идентифицировать в соответствии со справкой о наличии и стоимости основных средств ОАО "СУ ДВО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта, указанного под номером 365 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный по настоящему делу объект, указанный под номером 365 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одним и тем же объектом недвижимости, различия описания которого, в том числе в части года его постройки и отсутствия указания адреса и площади такого объекта, является техническими ошибками, не опровергающими вывод о выражении в указанном передаточном акте воли ответчика - Министерства обороны РФ, направленной на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 стать 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое включение спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такое имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

В то же время, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статьёй 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание, что об отсутствии возможности защиты, восстановления спорного права истца во внесудебном порядке свидетельствует то, что при рассмотрении настоящего дела Министерство обороны РФ, а также третье лицо безусловно оспаривали право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о возможности устранения препятствий государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество путем внесения Министерством обороны РФ необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Министерства и отзыва Управления сводятся к оспариванию факта того, что имущество (N 365), указанное в плане приватизации и передаточном акте, не идентично имуществу, являющемуся предметом настоящего иска. В то же время в обоснование своих доводов стороны не представили доказательства того, что склады (литера Ж) общей площадью 296,4 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11, и склады, указанные в передаточном акте под N 365 являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, существующими независимо друг от друга. Изменение адреса с ул. Нахимова, 1 на ул. Нахимова, 11 подтверждается справкой Управления градостроительства от 23.04.2013, отсутствие иных объектов, тождественных характеристикам спорного, следует из справки ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" N 6848 от 15.11.2012. Отсутствие равнозначного описания технических характеристик объекта при недоказанности существования другого объекта "склады" по указанному адресу обоснованно расценено судом первой инстанции по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ как не препятствующее выводу о фактической идентичности имущества, указанного в передаточном акте и имущества, о признании права собственности на которое предъявлен настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-24990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка