Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-723/14

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А19-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года о возвращении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" по делу N А19-371/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" (ИНН 3809013129, ОГРН 1023801021089; Иркутская область, Иркутский район, ул. в 300 метрах севернее Ново-Иркутской ТЭЦ") несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.), при участии в судебном заседании: от заявителя: Бузуев П.А. (доверенность от 24.01.2014); от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года должник - ООО "Прогноз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черный Михаил Васильевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогноз" суммы 8 441 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года требование оставлено без движения, заявителю предложено в срок 09.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года требование ФНС России о включении в реестр требований ООО "Прогноз" возвращено кредитору на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что 27.12.2013 ФНС России в адрес Арбитражного суда Иркутской области по почте направлено ходатайство от 26.12.2013 N 06-12-02/011426 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. Ходатайство мотивировано тем, что счет для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом не получен, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении счета для погашения расходов. Данное ходатайство согласно сведениям Почты России получено судом 13.01.2014, но им не рассмотрено.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Учитывая, что к требованию ФНС России не приложены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему почтовых расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предложив заявителю в срок до 09.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 получено 16.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 689409.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России в адрес Арбитражного суда Иркутской области направило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, мотивированное тем, что счет для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом не получен, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении счета для погашения расходов.

Данное ходатайство согласно штемпелю на конверте получено судом 29.12.2013. Из представленных документов следует, что оно поступило в суд 13.01.2014, то есть до вынесения обжалуемого определения, и было ошибочно передано в материалы другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении требования ФНС России, не рассмотрел ходатайство о продлении срока, поступившее на этот момент в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 г., принятое по делу N А19-371/2013, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин