Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-779/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А06-5429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года

по делу N А06-5429/2013, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546),

о взыскании задолженности по контракту от 11.01.2010 N 220-р в сумме 57 300, 94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 28004 (далее по тексту - ФБУ-Войсковая часть 28004) о взыскании задолженности по контракту от 11 января 2010 года N 220-р в сумме 46956 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по ходатайству ответчика была произведена замена ответчика - ФБУ - войсковая часть 28004 на федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (далее по тексту - ответчик: ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области, заявив его вновь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которой, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 11 января 2010 года, между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (арендодатель) и ФБУ-Войсковая часть 28004 (арендатор), сроком действия по 31 декабря 2010 года, был заключён государственный контракт N 220-р аренды оборудования (далее по тексту - контракт N 220 - р), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 договора (мультиплексоры ТС-30 и ТС-4 (в комплекте), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончании аренды вернуть арендодателю указанное оборудование.

Впоследствии, с 01 апреля 2011 года, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи (свидетельства серии 78 N N 008200608, 008200607).

Также, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N 784 "О реорганизации федеральных государственных (бюджетных) учреждений министерства обороны Российской Федерации путём присоединения к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа"", ФБУ - войсковая часть 28004 было реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица - ФБУ-войсковая часть 28004 путём реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство от 17 января 2013 года серии 61 N 007082849.

В связи с ликвидацией ФБУ - войсковая часть 28004, как юридического лица, арбитражным судом первой инстанции было вынесено вышеназванное определение о замене первоначального ответчика на его правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа".

При этом, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика (определение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года о назначении судебного разбирательства - листы дела 102-103 тома 1).

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 25 ноября - 02 декабря 2013 года отклонил указанное ходатайство (протокол судебного заседания - листы дела 139-141 тома 1).

В силу положений части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Положениями статьи 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 39 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, отдельное определение об отказе в его удовлетворении не выносил, отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 25 ноября - 02 декабря 2013 года, тем самым, лишил ответчика права на обжалование отказа в передаче дела по подсудности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, сослался на основания принятия настоящего дела к своему производству с соблюдением правил подсудности и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в г. Астрахани.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на правомерность принятия настоящего искового заявления к своему производству с соблюдением правил подсудности, в нарушение требований названной статьи АПК РФ, не учёл следующего.

Как подтверждено материалами дела и указано судом первой инстанции в определении от 10 октября 2013 года о замене первоначального ответчика на ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" по состоянию на 17 января 2013 года ФБУ - воинская часть 28004, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 61 N 007082849 - лист дела 29 тома 1).

Таким образом, на момент принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции - 12 августа 2013 года (листы дела 3-4 тома 1) ФБУ - воинская часть 28004, как самостоятельное юридическое лицо уже не существовало, при этом его права и обязанности перешли к правопреемнику ФКУ "Объединённое стратегическое командование южного военного округа", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 43 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2013 года N 16-15 - листы дела 71, 74-75 тома 1).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, указывая в основании отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, на использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в г. Астрахани, как на условия альтернативной подсудности, определяемой по выбору истца, не обосновал какими условиями договора определено место его исполнения.

Так, нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом условия спорного контракта, при их буквальном и совокупном толковании по правилам 431 ГК РФ, о его предмете (раздел 1), порядке осуществления расчётов по нему (раздел 3) и порядке разрешения споров между сторонами (раздел 5), не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

Учитывая, что в самом контракте место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что первоначальный ответчик до принятия искового заявления к производству суда прекратил свою деятельность, тогда как его правопреемник - ФКУ "Объединённое стратегическое командование южного военного округа", находится в г. Ростов-на-Дону, с нарушением правил подсудности неправомерно принял настоящее исковое заявление к рассмотрению арбитражным судом Астраханской области.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то, что в приведённых положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года, по делу N А06-5429/2013 отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", - удовлетворить.

Дело N А06-5429/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (г. Астрахань, пер. Театральный/ул. Советская, 6/7, ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 43, ИНН 6164302805,ОГРН 1116164001546) о взыскании задолженности по контракту от 11 января 2010 года N 220-р в сумме 57300 рублей 94 копеек передать по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин