Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-10340/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-15983/2011 (судья Бродская М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеб" (ИНН 5402490347, ОГРН 1085402001134) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (ИНН 5409231180, ОГРН 1085473001118) о взыскании 448 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее - ООО "СибСтройМастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 999 руб., юридических услуг в размере 17 000 руб., а также государственной пошлины в размере 11 980 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибСтройМастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с суммой взысканных судебных расходов и считает данную сумму подлежащей уменьшению до 8 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что рассматриваемое дело является несложным, было рассмотрено в одном судебном заседании, то есть, фактический объем оказанных юридических услуг является небольшим.

ООО "Интеб" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ее податель не соглашается с взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, однако не указывает, подлежит ли решение отмене, по его мнению, полностью или только в части судебных расходов, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью.

Согласно материалам дела, 16.09.2010 между ООО "СибСтройМастер" (генподрядчик) и ООО "Интеб" (субподрядчик) заключен договор N б/н, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, работы по демонтажу кирпичной кладки и последующем выполнении кирпичной кладки и обшивки стен гипсокартоном в реконструируемом помещении г.Новосибирск, мр-н Горский, 66, согласно прилагаемых расценок (пункт 1.1).

Обязательства субподрядчика считаются полностью исполненными при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика по соответствию объема выполненных работ и надлежащим качеством, после подписания форм КС-2 и Кс-3 (пункт 2.2).

Субподрядчиком выполнены работы на общую суммы 5 113 456,25 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний.

ООО "СибСтройМастер" оплачены работы на сумму 4 664 457,25 руб. Не оплачены работы на сумму 448 999 руб.

В связи с тем, что генподрядчиком работы не были оплачены в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 5 113 45,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком не оплачены работы на сумму 448 999 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлял, расчет иска не оспаривал, доказательств добровольного погашения долга не представлял. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 04.10.2011.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о признании иска в порядке части 3 примечания 1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СибСтройМастер" суммы основного долга в размере 448 999 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу N 20 от 20.08.2011, а также платежным поручением N 273 от 25.08.2011 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения N 20 от 20.08.2011 за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному гонорар за предстоящую работу, который является оплатой его труда в сумме 17 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 18.10.2011.

Судом первой инстанции исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика, и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 17 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, соответственно, не представил доказательств в подтверждение их чрезмерности, в связи с чем указанные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 17 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. на основании статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-15983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина