Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-2218/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А45-24823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПолиСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2013 года по делу N А45-24823/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" (ОГРН 1105476005810) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПолиСервис" (ОГРН 1117232030992)

о взыскании 291 253 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторПолимерПроект" (далее - ООО "ВторПолимерПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПолиСервис" (далее - ООО "МеталлПолиСервис", ответчик) о взыскании 291 253 рублей 51 копейки, из них 281 540 рублей 37 копеек основного долга и пени в размере 9 713 рублей 14 копеек по договору поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "МеталлПолиСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- окончательный расчет с истцом не был произведен в связи с поставкой оборудования, не соответствующего спецификации N 2 к договору, а также выявленными недостатками пуско-наладочных работ, не позволяющими использовать оборудование по назначению.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 28.05.2013, апеллянт ссылается на договоренность с истцом о комплектации и поставке линии с трехтрактовым тянущим устройством, обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков.

ООО "ВторПолимерПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что оборудование в адрес покупателя доставлено, произведен запуск оборудования, подтверждена его работоспособность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 08/12/11, согласно которому истец обязуется поставить ответчику оборудование (экструзионную линию для производства трубы, экструдер SJ90-1500, намотчик W3) общей стоимостью 4 456 540 рублей 37 копеек.

Факт поставки оборудования истцом и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. расчет за товар должен был быть произведен в следующем порядке: предварительная оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 40% от суммы договора, указанной в спецификации; второй платеж в размере 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

Во исполнение своих обязательств по оплате оборудования по договору поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. ответчик производил следующие платежи: 12.12.2011 г. - предварительная оплата (п. 2.2.1. договора) - 1 080 000,00 руб. 18.01.2012 г. - предварительная оплата (п. 2.2.1. договора) - 1 020 000,00 руб.; 14.05.2012 г. - предварительная оплата (п. 2.2.2. договора) - 2 000 000,00 руб.; 05.06.2012 г. - предварительная оплата (п. 2.2.2. договора) - 75 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком оплачено 4 175 000,00 рублей, задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 281 540,37 рублей.

Оборудование поставлено ответчику в период с 25.04.2012 г. по 02.06.2012 г., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Пуско-наладочные работы произведены: 25.05.2012 г. по запуску экструдера SJ 90-1500 и 10.06.2012 г. по запуску экструзионной линии для производства трубы. Факт проведения пуско-наладочных работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 25.05.2012 г. и от 10.06.2012 г. Пуско-наладочные работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, в срок до 13.06.2012 г. ответчик должен был произвести окончательный расчет за поставленное в его адрес оборудование в сумме 281 540, 37 рублей. Однако в нарушение обязательств по договору поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. оставшаяся сумма на расчетный счет поставщика перечислена не была.

04.07.2012 г. (исх. N 04/07/12) ответчику направлена претензия об оплате задолженности за поставленное оборудование и акт сверки взаиморасчетов для подписи.

10.07.2012 г. за подписью директора ООО "МеталлПолиСервис" получен ответ на претензию, в котором предлагалось исправить технические недостатки поставленного оборудования, однако акт сверки взаиморасчетов в адрес истца обратно не поступил.

16.07.2012 г. ответчику направлена повторная претензия об оплате имеющейся задолженности, в которой указывалось, что объяснения, данные ООО "МеталлПолиСервис" в ответе на претензию от 10.07.2012 г., истцом не принимаются, так как поставленное оборудование по количеству и техническим характеристикам соответствует спецификации к договору поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. Кроме того, указывалось, что ООО "ВторПолимерПроект" готово оплатить купленные и не потребовавшиеся при монтаже пускатели и кабели после их передачи и представления документов, подтверждающих затраты на их приобретение.

16.07.2012 г. по факсу получен ответ на претензию от 16.07.2012 г. (исх. 0011), в котором гарантирована оплата за оборудование в срок до 25.07.2012 г.

Однако в нарушение своих обязательств по письму от 16.07.2012 г. N 0011 ответчик не произвел полную оплату за поставленное оборудование, нарушив тем самым п. 2.2. договора поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. и свое гарантийное обязательство об оплате задолженности.

Таким образом, по одностороннему акту сверки за период с 01.01.2012 г. по 14.08.2012 г. задолженность ООО "МеталлПолиСервис" перед ООО "ВторПолимерПроект" составила 281 540 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате за поставленный товар на указанную сумму в предусмотренный договором поставки срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика оборудования и осуществление пуско-наладочных работ, принятых ООО "МеталлПолиСервис", но не оплаченных в полном объеме.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, окончательный расчет с истцом не был произведен в связи с поставкой оборудования, не соответствующего спецификации N 2 к договору, а также выявленными недостатками пуско-наладочных работ, не позволяющими использовать оборудование по назначению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "ВторПолимерПроект", что истцом поставлено двухтраковое тянущее устройство, вместо трехтракового, и укладчик с параметром "диаметр трубы" - 20-50 мм, вместо укладчика с параметром "диаметр трубы" - 20-63 мм.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о поставке дополнительного оборудования, а равно, что при намотке труб диаметром 63 мм они ломаются. Подобных замечаний ни в акте приема-передачи выполненных работ от 25.05.2012 г. по запуску экструдера SJ90-1500, ни в акте приема-передачи выполненных работ от 10.06.2012 г. не имеется.

Переговоров по поставке дополнительного оборудования для выпуска труб иного диаметра, чем указано в спецификации N 2, с ответчиком не проводилось, доказательств обратного ООО "МеталлПолиСервис" не представлено.

Как правильно установлено судом, стоимость поставленного оборудования ответчиком не оспаривается, замена части его компонентов не повлияла на стоимость линии для производства трубы. Оснований для признания поставленного истцом оборудования некомплектным и применения соответствующих норм материального права к правоотношениям сторон, судом также не установлено.

Судом установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, что поставка двухтракового тянущего устройства являлась целесообразной по производственным показателям и полностью отвечает характеристикам экструзионной линии, двухтраковое тянущее устройство является единственно возможным для выпуска труб необходимого ответчику диаметра.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что на рынке оборудования для производства полиэтиленовых труб диаметром до 160 мм. все предлагаемое к продаже оборудование представлено с трехтраковыми тянущими устройствами с приложением предложений о поставке оборудования юридических лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобы распечатки с информацией от ООО "ДАК" и с сайта www.integrator.by являются новыми доказательствами, не являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела апеллянтом не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, указанные документы не являются каким-то официальным документов по вопросу комплектации спорного оборудования, не содержат соответствующих подписей, печатей, дат, а равно не свидетельствуют о том, что отсутствуют иные предложения поставщиков и производителей с иной комплектацией применительно к существу настоящего спора, с учетом того, что технические характеристики каждого оборудования по изготовлению труб могут изменяться производителем по согласованию с заказчиком.

В связи с чем указанные документы в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. По аналогичным основаниям не может быть приобщена к материалам дела копия технического паспорта, приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 10.06.2012 г. истец выполнил, а ответчик принял пуско-наладочные работы по внедрению в рабочий режим оборудования, поставленного по договору поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г.

На момент подписания указанного акта ответчик подтвердил, что оборудование находится в работоспособном состоянии и отвечает комплектности (п. 2 акта).

Правом, предусмотренным п. 6.6 договора на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности использования полученного оборудования по назначению не подтверждены документально, доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о проведении дополнительных пуско-наладочных работ, устранения гарантийных недостатков оборудовании ответчиком не представлено. В письме N 10 от 10.07.2012, на которое ссылается апеллянт, указано о некомпетентности специалистов, которые не смогли настроить оборудование, что не свидетельствует о его некачественности или недокомплектами.

При этом, письмом 0011 от 16.07.2012 ответчик гарантировал оплату по договору, что опровергает доводы апеллянта о невозможности использования оборудования и наличия к истцу претензий на указанную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехтраковое устройство по цене отличается от двухтракового документально в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Дополнительные затраты, на которые ссылается апеллянт, на замену силового кабеля и его монтаж были предложены со стороны истца к компенсации согласно п.2 претензии от 16.07.2012 N 16/07/12.

Таким образом, обязанность поставщика по договору поставки была выполнена в полном объеме и в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора поставки покупатель должен был произвести окончательный расчет в сумме 281 540 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, сумма задолженности им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора поставки N 08/12/11 от 08.12.2011 г. за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной денежной суммы.

За период с 14.06.2012 г. по 22.08.2012 г. истцом начислена неустойка в размере 9 713 рублей 14 копеек, которая проверена судом первой инстанции и обоснованно взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-24823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина