Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-540/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-27048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., служебное удостоверение ТО N 138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Волгоград" (400125, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 26, ОГРН 1093460003196, ИНН 3441036912)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-27048/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Волгоград" (400125, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 26, ОГРН 1093460003196, ИНН 3441036912)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Волгоград" (далее - ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований прокуратуры.

ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 67 95885 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" лицензионных требований по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 03 марта 2010 года N ЛО-34-02-000330, выданной комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области на срок до 03 марта 2015 года.

В ходе проведённой проверки прокуратурой установлено, что при входе в помещение аптеки, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, деятельность в котором осуществляет ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград", отсутствует съезд (уклон), поскольку входная площадка имеет две ступени; форма и размеры входной площадки не соответствуют установленным требованиям; доводчик на входной двери находится в разобранном состоянии; звуковая информация отсутствует; полотно двери тамбура не имеет ярко-контрастной маркировки; пути движения внутри тамбура не соответствуют стандартам: ширина менее 2 м, при поворотах отсутствует минимально необходимое пространство (1,2х1,2 м или 1,6х2 м).

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" требований пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, пункта 5.5.2, раздела 5.5 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утверждённого Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605.

15 октября 2013 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В. в отношении ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.11-14).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, исходил из доказанности в деянии ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В примечании к статье 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения.

В подпункте "а" пункта 5 Положения установлено следующее лицензионное требование: наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 утверждён Свод правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - Свод правил), содержащий требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, аудиовизуальным информационным системам.

Указанным документом предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединённого с этим зданием; входная площадка при входах, доступных маломобильным группам населения, должна иметь: навес, водоотвод, размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м; на прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути; следует также применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд; при глубине тамбура менее 1,8 м до 1,5 м (при реконструкции) его ширина должна быть не менее 2 м; системы средств информации и сигнализации об опасности, размещаемые в помещениях (кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания всех категорий инвалидов и на путях их движения, должны быть комплексными и предусматривать визуальную, звуковую и тактильную информацию с указанием направления движения и мест получения услуги, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51671, ГОСТ Р 51264, а также учитывать требования СП 1.13130.

Из материалов дела следует, что указанные требования ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" не выполнены. Данный факт материалами проверки подтверждён.

Деятельность ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" могла повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно счёл установленной вину ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих фармацевтическую деятельность. Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград", в частности, имеющиеся лицензии, не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград", административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с договором от 06 июля 2009 года N УК-187/0709-1 законным представителем юридического лица является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" (г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 17 Б, стр.1) (далее - ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6"). Доказательства извещения законного представителя в материалах дела отсутствуют, а Гура С.В., выдавший доверенность Сорокину Б.В., который присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законным представителем не является.

Данные доводы опровергнуты материалами дела.

Прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда в адрес законного представителя по юридическому адресу ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" направлено извещение от 03 октября 2013 года N 7-26-2013 (т.1 л.д.22) о необходимости явки 15 октября 2013 года к 10.00 ч. для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства, в том числе, по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное извещение получено по юридическому адресу, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.23).

Лицо, исполняющее обязанности законного представителя организации, не зависимо от того, единоличный это орган или юридическое лицо, в силу возложенных на него функций при добросовестном их исполнении обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации, законным представителем которой является. Таким образом, прокуратура приняла достаточные меры к извещению и обладала надлежащими доказательствами получения извещения по юридическому адресу.

В соответствии с доверенностью от 18 сентября 2013 года ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" в лице генерального директора ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" Захарова В.Н. уполномочило директора бизнес-единицы "Юг" Гура С.В., в том числе, представлять интересы Общества в органах прокуратуры, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протоколов, актов и иных документов, а также совершения от имени Общества всех процессуальных действий, предоставляемых действующим законодательством Российской Федерации законному представителю, потерпевшему и /или гражданскому истцу (пункт 13); выдавать доверенности от имени Общества в порядке передоверия полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью (пункт 17).

При составлении постановления о возбуждении административного производства присутствовал Сорокин Б.В., действующий по доверенности от 14 октября 2013 года, выданной наделённым необходимыми полномочиями Гура С.В. специально для участия в конкретном производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" также ссылается на то, что акт проверки от 19 сентября 2013 года составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя и понятых. В связи с этим отсутствуют доказательства нарушения ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" лицензионных требований.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведения осмотра в соответствии со статьёй 27.8. ни одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении либо с учётом требований части 1 статьи 28.2., статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 15 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы пояснения представителя ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград". Представитель ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" с выявленными нарушениями частично согласился, что также свидетельствует о наличии в действиях ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" состава вменённого правонарушения.

ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" также полагает, что указанный в решении суда первой инстанции приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" не подлежал применению, поскольку приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 января 2014 года N 1н признан утратившим силу.

Данный довод несостоятелен, поскольку на момент совершения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" действовал и, соответственно, должен быть применён.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-27048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина