Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1776/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А03-11937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-11937/2011 (судья Пономаренко С. П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (ИНН 22080000, ОГРН 1022200768149) к Управлению ФНС по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа N РА-12-53 от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 4 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-12-53 от 24.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату суммы налога на прибыль в размере 140 040 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты ссылка общества на оплату недостающей суммы налога и пени до предоставления уточненной налоговой декларации.

Апеллянт также указывает, что по состоянию на 15.11.2010, до назначения выездной налоговой проверки у ЗАО "Алтайкровля" сумма налога была уплачена, и больше платежей не производилось, на момент сдачи уточненных деклараций была переплата на лицевом счете больше, чем сумма налога в декларации к доплате; обязанность доказывания наличия у общества задолженности перед бюджетом для целей определения размера штрафа возложена на налоговый орган, доказательств наличия у налогоплательщика задолженности налоговым органом не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что представленные в ходе судебного заседания суммы, указанные в платежных поручениях, уже были учтены Управлением ФНС России по Алтайскому краю как переплата по налогу на прибыль, и сумма штрафа была определена с учетом данных платежей по налогу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтайкровля" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2011 N АП-12-53.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения по нему, налоговый орган 24.06.2011 вынес решение N РА-12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 534 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 245 779 руб.), дополнительно начислен земельный налог в размере 3 775 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога и НДФЛ в размере 97 671,35 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.06.2011.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 12.08.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, размер штрафа по налогу на прибыль уменьшен до 140 040 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в размере 140 040 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Установление факта излишней уплаты налога либо занижения налоговой базы может быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, порядок проведения камеральных налоговых проверок регламентирован статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

При этом, из толкования пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что данная норма направлена на самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок, приведших к неполной уплате налога. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подачи уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.

По выводам налогового органа на момент представления четвертой уточненной налоговой декларации общество имело задолженность по налогу на прибыль в размере 1 228 895 (Федеральный бюджет - 332 825 руб., бюджет субъекта РФ - 896 070 руб.), а также задолженность по уплате соответствующих ей пени.

По мнению общества, недостающая сумма налога была оплачена, считает, что выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль имелась переплата в сумме 528 694 руб., в остальной части задолженность погашена в форме зачета.

Однако, согласно данным карточке "Расчетов с бюджетом" и самих платежных поручений, уплата налога произведена за текущие периоды 2010 года, а не по уточненным декларациям за 2008 год.

Общество узнало о назначении выездной налоговой проверки 19.11.2010, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена обществом 25.11.2010, то есть после назначения выездной налоговой проверки. Однако суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что общество не имело возможности представить четвертую налоговую декларацию в период с 12.11.2010 по 24.11.2010 в связи с приостановлением инспекцией в данный период приема отчетности по электронным каналам связи.

Между тем, такое условие, как уплата налога до подачи налоговой декларации, налогоплательщиком в установленный срок не соблюдено, а, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ и учитывая пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, ссылка апеллянта об оплате 15.11.2010 сумм налога на прибыль, которые полагает общество, не были учтены при расчете налоговых санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что данные суммы были учтены Управлением ФНС России по Алтайскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы общества. С учетом данной оплаты сумма штрафа была снижена Управлением с 245 779 руб. до 140 040 руб.: (1 228 895 руб. - 528 694 руб.) х 20%.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что заявителем не были соблюдены условия освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год у общества существовала задолженность по налогу.

В целом доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-11937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина