Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1772/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-76698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-76698/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-739)

по иску ООО "ПНПФ" Маримекс" (ОГРН 1027739345424)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.Н. по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 30.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНПФ" Маримекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 10 016 553 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-76698/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда первой инстанции, поскольку уступка прав требования по инвестиционному контракту произведена после расторжения контракта, то ее согласование с Правительством Москвы не требовалось.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены Правительством Москвы без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "М-ГРАД -риэлти" был заключен инвестиционный контракт N 02-00569 (реестровый номер 12-028142-5201-0050-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на строительной площадке по адресу: ул.Полярная, вл.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-11154/12-114-99, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 г. указанный инвестиционный контракт расторгнут.

При рассмотрении дела N А40-11154/12-114-99 суды, исследовав условия инвестиционного контракта от 22.07.2004 г. N 02-00569, пришли к выводу о том, что он по своей природе является договором простого товарищества.

Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту N 02-00569 от 22.07.2004 на реализацию проекта гаражного строительства в оплату доли города Правительству Москвы было перечислено 10 016 553,00 рубля, что соответствовало 348000,00 долларов США (пункт 1.2.3 контракта), что подтверждается следующими документами:

- сводной ведомостью по лицевому счету ООО "М-ГРАД-риэлти", выданной Московским филиалом ОАО КБ "Восточный" на общую сумму - 6 687101,07 руб.;

- платежными поручениями N 9 от 25.01.2006 на сумму в размере 3 302 000,00 руб. и N 25 от 07.02 2006 на сумму в размере 27 451,93 руб., а всего 3 329 451,93 руб.

22.07.2004 года между ООО "М-ГРАД-риэлти" и третьими лицами были заключены следующие договоры об уступке права требования (цессии) денежных средств по инвестиционному контракту N 02-00569:

- с ООО "П НПФ "Маримекс" от N 13/ц-1 об уступки права требования (цессии) денежных средств в объеме 3 689 481.33 руб.;

- c Кущенковым Б.К. от 29.04.2013 г. N 13/ц-2 об уступки права требования (цессии) денежных средств в объеме 3 276 679,90 руб.;

- с Солошенковой О.Г. от 30.04.2013 г. N 13/ц-3 об уступки права требования (цессии) денежных средств в объеме 3 410 422,00 руб.

07.05.2013 г. между Кушенковым Б.К. и ООО "П НПФ "Маримекс" был заключен договор N 05-13/2-ц об уступке права требования (цессия) в объеме 3 276 679,90 рублей, а 06.05.2013 г. между Солошенковой О.Г. и ООО "П НПФ "Маримекс" N 05-13/1-ц об уступки права требования (цессии) в объеме 3 410 422,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что поскольку ООО "М Град-риэлти" доля города оплачена полностью, а ответчиком незаконно удерживается перечисленная денежная сумма, в то время как встречного предоставления ООО "М Град-риэлти" не получено, так как строительство объекта не произведено в отсутствии вины ООО "М Град-риэлти", такая оплата является неосновательным обогащением.

Денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договора, правовых оснований их удерживать у ответчика не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 016 553,00 руб.

Довод ответчика о том, что при заключении договоров об уступке прав требования были нарушены положения статьи 388 ГК РФ и инвестиционного контракта, признается необоснованным.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, в период действия договора о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Вышеуказанным информационным письмом также указано, что по договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 02-00569 от 22.07.2004, заключенного между ООО "М-Град-риэлти" и Правительством Москвы расторгнут.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 26.04.2013.

Действие рассматриваемого договора прекращено с 26.04.2013.

Из материалов дела следует, что договоры об уступке прав требования (цессии) ООО "М-Град-риэлти" заключило с истцом - 28.04.2013; с Кущенковым Б.К. -29.04.2013; с Солошенковой О.Г. - 30.04.2013, т.е. после расторжения договора простого товарищества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) между коммерческими организациями как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора уступки права требования от 28.04.2013 N 13/ц-1, намерение сторон (ООО "М-Град-риэлти" и истца) было направлено на безвозмездную передачу права (требования).

Спорный договор между коммерческими организациями носит возмездный характер, что вытекает из пункта 4 договоров.

Довод ответчика о том, что договоры уступки прав требования (цессии) являются ничтожными как несоответствующие требованиям статьи 423 ГК РФ, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Задачей обязательств о неосновательном обогащении является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом".

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-76698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров