Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-329/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

А40-98573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-98573/13 судьи Дранко Л.А. (79-559)

по заявлению ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии

к ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ (4-й РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Евдокимов А.В. по дов. от 16.02.2014, Кононова В.О. по дов. от 16.02.2014;
от ответчика:	Редкин А.А. по дов. от 26.12.2013 N 671-25;

УСТАНОВИЛ:

ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве, 4-й РОНД Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 159/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не исполнил ранее выданное законное предписание надзорного органа, а оспариваемым предписанием на заявителя не налагается обязанности по исполнению каких-либо новых требований, указано лишь на необходимость устранения ранее выявленных нарушений.

ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом предписании административный орган ссылается на нормы, не подлежащие применению, без конкретизации помещений складов, подлежащих оборудованию системой автоматического пожаротушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, период с 23 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года сотрудником 4-го Регионального отдела надзорной деятельности Управления САО Главного управления МЧС России по г. Москве Редкиным А.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук.

Проверка проведена по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова д. 19, ул. Большая Академическая, д.44, на основании распоряжения (приказа) от 29.03.2013 N 159 с целью контроля исполнения предписания ГПН от 25.10.2011 N 703/1/12-296.

По результатам проверки был составлен акт N 159 от 26.04.2013 и выдано оспариваемое предписание N 159/1/1 от 26.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что заявителем не были выполнены пункты 3, 5, 7 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 703/1/12-296 от 25.10.2011, а именно:

-здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 3 предписания 703/1/12-296), что требуется согласно п. 5 таб. 1. норм пожарной безопасности 110-03, (далее - НПБ 110-03) утвержденных приказом N 315 от 18 июня 2003 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 за N 4836);

-не выполнен перед лифтом в подвале здания тамбур-шлюз с подпором воздуха пожаротушения (п. 5 предписания 703/1/12-296), что требуется на основании п. 3 ППБ 01-03, п. 20 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ (в цокольных и подземных этажах зданий, сооружений и строений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре), п. 7.26 СНИП 21-01-97* (в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре).

-помещения складов не оборудованы системой автоматического пожаротушения (п. 7 предписания 703/1/12-296), что требуется на основании НПБ 110-03 п. 2.

Под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм понимается часть здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки EI 45, стены и перекрытия REI 45).

Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Табл. N 3 - п. 35.2 Связных процессоров (серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные) 24 кв.м. и более - оборудуются автоматическими установками пожаротушения).

Таб.N 3 - п. 37 Помещения производственного и складского назначения, расположенные в научно-исследовательских учреждениях и других общественных зданий - Оборудуются в соответствии с табл. 3 настоящих норм.

Таб. N 3. - п. 5. Категорий В2-ВЗ по пожарной опасности (кроме указанных в пп. 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах, п. 5.2. В надземных 1000 кв. м. и более оборудуется автоматической установкой пожаротушения.

Складские помещения сообщены между собой лифом с размещением в них антресоли из металла.

Статья 32 Федерального закона N 32-ФЗ от 22 июля 2008 года определяет классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности к Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 3.3 антресоль: Технологическая площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно- бытовые или для инженерного оборудования).

В соответствии с п. 6.2.1 Общую площадь здания следует определять как сумму площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания. Площадь помещений, занимающих по высоте два этажа и более в пределах многоэтажного здания (двухсветных и многосветных), следует включать в общую площадь в пределах одного этажа.

Как установлено судом первой инстанции, суммарная площадь здания ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии, включая склады, которые являются его неотъемлемой частью, превышает 1000 кв. м., следовательно, указанные помещения складов должны быть оборудованы системой автоматического пожаротушения.

Доводы автора жалобы о том, что вышеназванные требования НПБ 110-03 на здание, в котором расположен заявителя, не распространяется, поскольку здание построено ранее вступления данных Правил в силу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае заявителем не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, допущенные заявителем нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: Актом проверки N 159 от 26.04.2013, Предписаниями по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 703/1/12-296 от 25.10.2011; N 1076 от 22.09.2008; Техническим заключением ООО "ТК Пожаробезопасность", фототаблицей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-98573/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова