Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1483/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-61019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гледенова Е.П. по доверенности от 24.10.2013 N 09/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1483/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-61019/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (194233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 40, 6, 48, ОГРН 1027801549379, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2013 заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокурора, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 04.10.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности. По результатам проверки установлено, что нежилое помещение N 56 площадью 17,9 кв.м. и, расположенное на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящегося в федеральной собственности, используются Обществом при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Генеральный директор Общества пояснил, что нежилое помещение N 56 используется Обществом под кабинет; документы на право занятия помещения отсутствуют; в 2011 и 2012 годах Общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 08.10.2013 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным Прокурором наличие состава правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.6, лит. Д, общей площадью 1375,5 кв. м., является федеральной собственностью.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Факт использования Обществом находящихся в федеральной собственности помещений без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора Общества, и не оспаривается последним.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степи заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона.

Так, несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, о чем было известно Обществу, в том числе из письма Министерства обороны от 24.03.2011 N 141/3808, на которое оно также ссылается, последнее самовольно заняло спорное помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Прокуратурой и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание длительность периода незаконного использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (с апреля 2013 года), непредставление суду первой инстанции доказательств прекращения противоправного поведения и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 10.12.2013 также не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены

доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-61019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова