Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-847/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-39985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" на решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-39985/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Международная Строительно-Транспортная Компания" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Строительно-Транспортная Компания" (ИНН 7713660620, ОГРН 5087746017948, далее - ООО "МСТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465, далее - ООО "Аэродром Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 04/09 от 01.09.2011 г. в размере 1388650 руб.

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" 08 ноября 2013 года в рамках дела о банкротстве была введена процедура банкротства-наблюдение. В силу части 1 Статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования истца не относятся к числу текущих, следовательно они должны быть поданы и рассмотрены судом в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о замене истца его правопреемником ООО "ТехСпецСтрой" с приложенной к нему договора уступки права требования от 26 ноября 2013 года, на получение с должника ООО "Аэродром Трансстрой" задолженности по оплате выполненных арендодателем работ, возникших в процессе реализации между цедентом и должником условий договора N 04/09 от 01 сентября 2011 г., в размере 1388650 рублей.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.09.2011 г. между ООО "МСТК" (арендодатель) и ООО "Аэродром Трансстрой" (арендатор) был заключен договор N 04/09, по условиям которого арендодатель обязуется по заявке арендатора передать, а арендатор - принять во временное пользование и оплатить арендную плату за предоставление строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах арендатора.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2012 г.; договор по истечении срока считается возобновленным на каждый последующий календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон за 30 дней до истечения срока о намерении расторгнуть договор.

Арендная плата определяется за 1 машино-час и указывается в приложении N 1 (п. 2.1 договора). Оплата услуг арендодателя производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, актам выполненных работ, справки ЭСМ-3, счета-фактуры, ксерокопии путевого листа (п. 3.1 договора).

В приложениях N 1, N 2 и N 4 сторонами согласована стоимость машино-часа.

Перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта о нахождении техники в аренде (п. 3.5 договора).

Подписанными сторонами без разногласий актами за период с 03.10.2011 г. по 05.12.2012 г. подтверждается факт пользования имуществом и услугами арендодателя на общую сумму 4655650 руб.

В силу ч. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что оплата аренды была осуществлена ответчиком не в полном объеме (перечислено 3267000 руб.), долг составил 1388650 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Истцом 23.05.2013 г. во исполнение п. 9.2 договора была направлена ответчику претензия N 03, которая была получена 24.06.2013 г., что следует из штампа канцелярии, с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 35 от 22.07.2012 г. " о некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1388650 руб. Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению. Суд постановил: произвести процессуальное правопреемство ООО "Международная Строительно-Транспортная Компания" на ООО "ТехСпецСтрой" (ИНН 7710950698), 125040, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО "Международная Строительно-Транспортная Компания" на ООО "ТехСпецСтрой" (ИНН 7710950698, 125040, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2).

Решение от 25 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова