Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-499/14

г. Владимир

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-15620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-15620/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696) о взыскании 15 305 219 руб. 05 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Сафроновой Т.И. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (далее - ООО "Универсалспецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 644 099 руб. и 661 120 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 24.07.2013 на основании муниципального контракта N 1/2012 от 06.02.2012.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалспецтехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал выполнение дополнительных работ на сумму 14 644 099 руб. как выполнение обязательств по муниципальному контракту.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплате подлежит законченный строительством объект, соответствующий условиям контракта. Истец обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, получено разрешение на ввод, поэтому в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере твердой цены, согласованной сторонами в контракте.

Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ не входило в предмет муниципального контракта от 06.02.2012. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком после приёмки законченного строительством объекта, являвшегося предметом контракта, следовательно, оплата этих дополнительных работ не является исполнением обязательства заказчика по муниципальному контракту.

МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации; заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд, рассмотрев ходатайство МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1/2012 от 06.02.2012, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс МОУ СОШ N 30 по ул. Донецкой в Нижегородском районе" в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 30 ноября 2012 года (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и включает в себя стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, а также расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС 18%, и на момент подписания муниципального контракта составила 92 486 096 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением пункта 2.3 контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ.

Авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2012 год в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, но не более 95% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 контракта).

Акты выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами согласно расчету стоимости работ, проектной документации.

Согласно акту от 17.12.2012 объект капитального строительства был принят в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RUS52303000-180 от 25.12.2012.

В процессе строительства необходимость выполнения отдельных видов работ, включенных в проектно - сметную документацию, отпала, в связи с чем стоимость работ по контракту уменьшилась на 14 644 099 руб.

Вместе с тем за период с сентября 2012 по декабрь 2012 истцом были выполнены дополнительные работы на объекте на общую сумму 14 644 099 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Всего ответчиком оплачено выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ СОШ N 30 по ул. Донецкой в Нижегородском районе на сумму 92 486 096 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 526 от 11.03.2012, N 669 от 05.04.2012, N 501 от 06.04.2012, N 409 от 16.05.2012, N 629 от 31.05.2012, N 295 от 03.07.2012, N 485 от 13.07.2012, N 248 от 03.08.2012, N 247 от 03.08.2012, N 515 от 06.08.2012, N 680 от 31.08.2012, N 11 от 04.10.2012, N 4 от 04.10.2012, N 347 от 15.10.2012, N 872 от 08.11.2012, N 626 от 10.12.2012, N 627 от 10.12.2012, N 3 от 28.12.2012, N 247 от 27.12.2012 (л.д.35-53), при этом за фактически выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по муниципальному контракту N 1/2012 от 06.02.2012, ответчиком оплачено 77 841 997 руб. 45 коп.

Денежные средства в сумме 14 644 099 руб. оплачены за выполненные дополнительные работы, согласованные сторонами, не предусмотренные проектно-сметной документацией. При этом дополнительные работы в значительной части выполнялись и принимались ответчиком после того, как ответчик по акту приемки объекта капитального строительства от 17.12.2012 принял законченный строительством объект.

Истец, указывая, что им в полном объеме выполнены обязательства по контракту, а именно: обеспечен ввод объекта в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ответчиком не оплачены работы в размере твердой цены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 той же главы 37).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 740 пункта 1 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В разделе 9 настоящего контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ, согласно которому оплата производится на основании фактически выполненных работ путем подписания форм КС-2 (актов) и КС-3 (справок о стоимости). Таким образом, оплата работ поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего ответчиком оплачено выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МОУ СОШ N 30 по ул. Донецкой в Нижегородском районе на сумму 92 486 096 руб. 45 коп.

Судом установлено, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от 17.12.2012 объект был сдан муниципальному заказчику.

Работы на сумму 92 486 096 руб. 45 коп., выполненные истцом по согласованию с заказчиком, выполнены в пределах цены, определенной контрактом. Все указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ объект сдан в эксплуатацию. На какие-либо другие, не оплаченные учреждением, работы общество не ссылается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, акт приемки объекта капитального строительства от 17.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежные поручения об оплате, локальные сметные расчеты и акты на выполнение дополнительных работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, выполненные в рамках контракта, полностью оплачены ответчиком. Доказательств выполнения в счет контракта и не оплаченных ответчиком работ на сумму 14 644 099 коп. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы. Взыскиваемая истцом сумма также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-15620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова