Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1579/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-13782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройуслуги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-13782/2011 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройуслуги" (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 18-407, ОГРН 1042202064233)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Д.В. (656065, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247А-47, ИНН 222200533713, ОГРНИП 3042222223000131)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройуслуги" (далее - ООО "Алтайстройуслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бойко Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 02.12.2010 N 24/10, о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 185 223 руб. 60 коп., а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор подряда, взыскать с предпринимателя убытки в размере 185 223 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ответчиком были созданы условия, не позволяющие выполнить работы предусмотренные договором подряда;

- ответчик не исполнил обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами. Вывод суда об отсутствии такой обязанности не обоснован;

- финансирование строительства осуществлялось с нарушением условий договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Алтайстройуслуги" и ИП Бойко Дмитрий Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (дополнения), возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 между ООО "Алтайстройуслуги" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Бойко Дмитрием Викторовичем (заказчик) подписан договор подряда N 24/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству скатной кровли на административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова 173 б и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Полагая, что заказчиком существенно нарушены условия договора, ООО "Алтайстройуслуги" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, которые бы могли явиться основанием для его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены доказательства наличия необходимых условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указывая на существенный характер нарушения условий договора, истец ссылается на то, что ответчиком были созданы условия, не позволяющие выполнить работы, предусмотренные договором подряда, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами, финансирование строительства осуществлялось с нарушением условий договора.

Оценив данные доводы ООО "Алтайстройуслуги", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда N 24/10 не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Напротив, пунктом 1.2 Договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика, оборудованием, инструментами и силами подрядчика в соответствии с заданием Заказчика, со СНиП, ГОСТ.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность обеспечить строительными материалами подрядчика.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические действия ответчика по частичному приобретению строительных и иных материалов сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика правовой обязанности обеспечивать выполнение ремонтных работ строительными и иными материалами.

Следовательно, необоснованным является довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайстройуслуги" указывает, что ответчиком были созданы условия, не позволяющие выполнить работы предусмотренные договором подряда, выразившиеся в том, что подрядчик был лишен доступа к ранее приобретенному материалу.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Телеграммы от 12.05.2011, 14.05.2011 однозначно данный факт не подтверждают, так как носят односторонний характер.

Нарушение сроков оплаты отдельных этапов работ по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ не является существенным нарушением условий договора, которое бы могло явиться основанием для его расторжения на основании данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных не надлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-13782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройуслуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина