Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-522/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-16997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто", Бусовиков Д. Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском", Пушин О. В., паспорт, доверенность от 14.12.2012 N 2/12;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года

по делу N А50-16997/2013

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (ОГРН 1115944000479, ИНН 5944000306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ООО "Урал-Транском", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов от 01.01.2012, и дополнительному соглашению к нему N 1 от 28.12.2012 в размере 3 226 380 руб. 00 коп. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4, 85, 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2013, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 226 380 руб. основной задолженности, 39 131 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 122-126).

Ответчик (ООО "Урал-Транском"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно завышен и выходит за рамки разумных пределов. По его мнению, исходя из сложившейся судебной практики в Пермском крае, при рассмотрении аналогичных дел, размер оплаты услуг представителя не превышает 20 000 руб. и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу должен быть снижен.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой им части отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2014 доводы жалобы отклонил, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от представителей сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УралСпецАвто" (исполнитель) и ООО "Урал - Транском" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7-20).

В силу п. 5.3 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100 % от выполненного и принятого заказчиком объема услуг - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал ответчику транспортные услуги в период с апреля по июль 2013 на сумму 4 128 900 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг 12.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 35).

Письмом от 27.08.2013 N 521 ответчик задолженность фактически признал, неоплату объяснил финансовыми трудностями, предложил подписать соглашение по реструктуризации задолженности (л.д. 36-37).

Не согласившись с предложением ООО "Урал - Транском" истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, которая на дату судебного заседания составила 3 226 380 руб. 00 коп., предъявив также требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Предъявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. признан судом разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Не оспаривая выводы суда относительно взыскания основного долга, ответчик считает завышенным предъявленный ему для возмещения размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, подтвержден представленной квитанцией ЛХ N 000021, согласно которой ООО "УралСпецАвто" выплатило денежные средства адвокатскому кабинету Осинского района за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. (л.д. 56).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер возмещения судебных расходов в сумме 100 000 руб. достаточно разумным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов не представил.

Ответчик, не оспаривая факт несения расходов в рамках настоящего дела, ссылаясь в качестве критерия завышенности размера расходов на характер рассмотренного дела с учетом позиции ответчика, признавшим размер долга еще до рассмотрения дела в суде, т.е. на отсутствие у истца необходимости доказывать наличие и размер долга, тем не менее отказался осуществить выплату долга в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013).

Более того, вопреки доводам жалобы, из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.е. из отзыва ответчика не следует, что им требования признаны), соответственно основания для вывода о том, что у истца отсутствовала необходимость доказывания исковых требований, не имеется.

Судебные акты, на которые устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции сделаны ссылки представителем ответчика не являются преюдициальными, по отношению к настоящему спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-16997/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Д.И.Крымджанова