Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6615/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А45-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбача Л. М. (протокол N 2 от 14.12.2009), Нафтаева Е. В. по дов. от 16.03.2011,

от заинтересованного лица: Плисковского Д. А. по дов. от 30.12.2010, Шевченко Г. Е. по дов. от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А 45-4445/2011 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (ОГРН 1025403652328; ИНН 5408149133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (далее - ООО "ЮКОН-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 14/53 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее также - Инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518, 76 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции N 14/53 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518, 76 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб., признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов Общества.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального права (статья 252 НК РФ); неправильными выводами суда о недоказанности применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, которые сделаны в результате неправильной оценки доводов и доказательств, представленных налоговым органом; в совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об учреждении налогоплательщиком взаимозависимой организации ООО "Сибирь-Транс" и оформление с ней сделок с целью увеличивать расходы Общества для целей налогообложения прибыли, не неся при этом фактических затрат ввиду неперечисления денежных средств перевозчику; отсутствие реальной экономической цели в заключенных сделках; и как следствие - получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все сделки с контрагентом являлись реальными, отражены в бухгалтерском учете, при заключении сделок общество проявило должную осмотрительность и осторожность, отношения между контрагентом и ООО "Сибирь-Транс" не оказали влияния на реальность заключаемых сделок.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать; представители общества просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮКОН-М", проведенной налоговым органом по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты всех налогов и сборов Обществом, в том числе налога на прибыль, составлен акт N 14/53 от 03.12.2010 (л.д. 61-98, т.1), принято решение N 14/53 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-54, т.1), которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 921 616 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 556 518, 76 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 784 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 95 от 25.02.2011 (л.д. 21-27, т.1) жалоба ООО "ЮКОН-М" на решение налогового органа N14/53 от 29.12.2010 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу 25.02.2011.

ООО "ЮКОН-М", считая, что решение налогового органа N 14/53 от 29.12.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактического осуществления хозяйственных операций по грузоперевозкам между налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Сибирь-Транс"); неподтверждения факта влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента; непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в расходы сумм, указанных в первичных документах ООО "Сибирь-Транс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "ЮКОН-М" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), следует, что расходы для целей налогообложения должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль по хозяйственным операциям по перевозке грузов контрагентом (ООО "Сибирь-Транс") полагая, что общество не осуществляло реальные финансово-хозяйственные отношения с указанным контрагентом, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров, поскольку: Петрищев И.Н. являлся учредителем и директором ООО "Сибирь-Транс", а также исполнял обязанности заместителя директора ООО "ЮКОН-М", Горбач Л.М. являлся учредителем ООО "Сибирь-Транс" и одновременно директором ООО "ЮКОН-М"; ООО "Сибирь-Транс" оказывало услуги только ООО "ЮКОН-М" на арендованном у него автотранспорте с использованием гаража, арендованного также у ООО "ЮКОН-М"; по юридическому адресу ООО "Сибирь-Транс" не находилось, помещение для офиса не арендовало; денежные средства перечислялись ООО "ЮКОН-М" в течение 2007-2009 годов на счет ООО "Сибирь-Транс" только на его текущие затраты по выплате заработной платы и расчетов с поставщиками; полное погашение ООО "ЮКОН-М" задолженности перед ООО "Сибирь-Транс" произведено накануне заключения договора о присоединении ООО "Сибирь-Транс" к ООО "ЮКОН-М"; установлен возврат ООО "ЮКОН-М" погашенной им задолженности перед ООО "Сибирь-Транс" в виде заемных средств путем заключения договоров займа, оформления акта зачета взаимных требований и реорганизации ООО "Сибирь-Транс" путем присоединения к ООО "ЮКОН-М"; из налогообложения у ООО "ЮКОН-М" выведена прибыль путем увеличения расходов в виде понесенных затрат за оказанные ему услуги по перевозке грузов ООО "Сибирь-Транс", о чем свидетельствует наращивание задолженности по расчетам с ООО "Сибирь-Транс", а также сложившаяся рентабельность у ООО "Сибирь-Транс" за 2007-2009 годы в среднем 80% при среднеотраслевом показателе по данной категории организаций 15%.

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом как формальное составление хозяйственных договоров ООО "Сибирь-Транс" с ООО "ЮКОН-М", отчетов по транспортной доставке товаров покупателю, актов сдачи-приемки работ, формальную передачу товарно-транспортных накладных с целью создания определенных условий для увеличения расходов ООО "ЮКОН-М" путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и возникновения необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению Инспекции, подтверждает согласованность действий всех участников сделок и свидетельствуют о том, что основной целью описанных выше сделок названных организаций явился возврат в ООО "ЮКОН-М" ранее выведенных из-под налогообложения денежных средств, а также наращивание налогоплательщиком расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Представленные обществом документы оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, на основе которых в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "ЮКОН-М" - Обществом (Клиент) и ООО "Сибирь-Транс" (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 05.01.2004 б/н, с последующей пролонгацией на 2007, 2008, 2009 годы. В соответствии с актами сдачи-приемки работ ООО "Сибирь-Транс" оказало ООО "ЮКОН-М" услуги по приемке, экспедированию, перевозке и сдаче грузов покупателям за 2007, 2008, 2009 годы на 38 553 547 руб.; фактически ООО "ЮКОН-М" по состоянию на дату 01.09.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Сибирь-Транс" 7 650 000 руб.

Между ООО "ЮКОН-М" (Арендодатель) и ООО "Сибирь-Транс" (Арендатор) также заключен договор аренды автотранспортных средств (рефрижераторы, прицепы, грузовые автофургоны и пр.) от 05.01.2004 б/н., с последующей пролонгацией на 2007, 2008, 2009 годы. Затраты, понесенные ООО "ЮКОН-М" на оплату транспортных услуг перевозчику ООО "Сибирь-Транс", в 2007 году составили 13 075 344 руб., в 2008 году - 17 197 312 руб., в 2009 году - 8 280 892 руб.

Между ООО "ЮКОН-М" (Арендодатель) и ООО "Сибирь-Транс" (Арендатор) заключен договор аренды гаража от 06.01.2006, с последующей пролонгацией на 2007, 2008, 2009 годы, в соответствии условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование гараж, утепленный для грузовых автомобилей, расположенный по адресу: ул. Русская, 42.

Общая задолженность ООО "ЮКОН-М" перед ООО "Сибирь-Транс" по состоянию на 01.09.2009 составила 42 355 180 руб., которую ООО "ЮКОН-М" погасило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибирь-Транс" в сумме 42 200 000 руб. в 2009 году.

ООО "Сибирь-Транс" в 2007-2009 годах применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ.

Между ООО "Сибирь-Транс" (Заимодавец) и ООО "ЛидерТрейд" (Заемщик) заключен договор займа от 10.09.2009 N 09/10/А на сумму 42 000 000 руб., подписанный со стороны ООО "Сибирь-Транс" директором Петрищевым И.Н., со стороны ООО "ЛидерТрейд" директором Звонаревым С.Г.

Между ООО "ЛидерТрейд" (Заимодавец) и ООО "ЮКОН-М" заключен договор займа от 14.09.2009 N 0914-1 на сумму 42 750 000 руб., подписанный от имени ООО "ЛидерТрейд" директором Звонаревым С.Г., от имени ООО "ЮКОН-М" директором Горбач Л. М.

Из показаний Петрищева И.Н., Звонарева С.Г., Горбач Л. М. следует их знакомство со студенческих лет, информированность о заключенных сделках и проводимых операциях не отрицали.

По мнению налогового органа, ранее перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Сибирь-Транс" денежные средства в сумме 42 200 000 руб. за оказанные услуги по грузоперевозкам вернулись ООО "ЮКОН-М" в виде заемных средств от ООО "ЛидерТрейд" в размере 40 600 000 руб.

В результате присоединения ООО "Сибирь-Транс" к ООО "ЮКОН-М" к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного лица как к правопреемнику.

На основании акта зачета взаимных требований от 25.12.2009 и соглашения о погашении обязательств от 31.12.2009, подписанных со стороны ООО "ЮКОН-М" директором Горбач Л. М., ООО "ЛидерТрейд" директором Звонаревьым С.Г., была погашена задолженность ООО "ЛидерТрейд" перед ООО "ЮКОН-М" в размере 40 600 000 руб. по договору займа N 09/10/А от 10.09.2009, кредиторская задолженность ООО "ЮКОН-М" перед ООО "ЛидерТрейд" в размере 40 600 000 руб. по договору займа N 0914-1 от 14.09.2009.

Вместе с тем, положенные в основу оспариваемого ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибирь-Транс", как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям осуществления грузоперевозок.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные обществом документы, подтверждают факты осуществления указанных выше хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Сибирь-Транс", получения услуг автотранспорта, порядок и формы их оплаты налогоплательщиком; услуги приняты налогоплательщиком и отражены по бухгалтерскому учету ООО "ЮКОН-М"; расчеты между ООО "ЮКОН-М" и контрагентом осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего; первичные документы, акты выполненных работ (услуг) содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем оказанных услуг; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирь-Транс" (что не оспаривается налоговым органом); на момент заключения и исполнения договоров ООО "Сибирь-Транс" являлось действующим юридическим лицом.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "ЮКОН-М" и ООО "Сибирь-Транс", в том числе, наличие признаков взаимозависимости данных организаций в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций и каким образом взаимозависимость отразилась на реальности совершенной сделки; недостаточность, по мнению налогового органа, основных средств, сотрудников; отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могут являться основанием для признания неправомерным включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям осуществления грузоперевозок при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом, довод налогового органа относительно транзитного характера движения денежных средств от налогоплательщика к ООО "Сибирь-Транс", в последующем перечисление денежных средств ООО "ЛидерТрейд" по договору займа от 10.09.2009 N 09/10/А, и возврат денежных средств налогоплательщику путем исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2009 N 0914-1 (заключенного между ООО "ЛидерТрейд" и ООО "ЮКОН-М"), основанный на анализе личных взаимоотношений руководителей данных организаций (протоколы допроса Звонарева С.Г. - л.д. 64-67, т.3; Горбач Л.М. - л.д. 69-72, т.3; Петрищева И.Н. - л.д. 74-82, т.3), а также довод Инспекции о схеме перечисления денежных средств по договорам займа имеют предположительный характер.

Инспекция факт оплаты по спорным договорам не опровергла, а равно не оспорен факт получения налогоплательщиком результата оказанных услуг, их использование в целях производственной деятельности, направленной на получение дохода; доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом, не представила. Факт расчетов между юридическими лицами путем осуществления взаимозачета, с учетом требований гражданского законодательства о способах оплаты, надлежащим образом исследован судом первой инстанции, об особых формах расчетов не свидетельствует. Указывая на возврат денежных средств налогоплательщику, налоговый орган ссылается на заключенные договоры займа. Между тем, по договорам займа осуществлялась передача денежных средств не на безвозмездной основе, в соответствии с условиями договора начислялись и уплачивались проценты, причем они были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, нарушений в этом налоговый орган не установил.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств при проведении налоговой проверки.

Представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота; сами по себе показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, указывая на необоснованность понесенных обществом затрат по договору Общества с ООО "Сибирь-Транс" на перевозку грузов от 05.01.2004, которым предусматривалась как доставка товаров покупателям со склада Общества в соответствии с приложением 2, так и доставка товаров на склад Общества с железнодорожной станции Новосибирск-главный в соответствии с приложением 3 к договору перевозки, при вынесении оспариваемого решения исключил из состава расходов затраты на доставку товара покупателям, однако принял затраты по доставке их с железнодорожной станции, что подтвердили представители инспекции в суде апелляционной инстанции, однако пояснить, почему часть затрат была принята, а другая часть признана необоснованной, не смогли.

Доводы апелляционной жалобы о формальном создании ООО "Сибирь-Транс" с целью создания определенных условий для увеличения расходов ООО "ЮКОН-М" путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, согласованности действий всех участников сделок, а равно доводы относительно нерентабельности деятельности ООО "Сибирь-Транс", уже были рассмотрены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 20, статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 установившим, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей; оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая на взаимозависимость ООО "ЮКОН-М" и ООО "Сибирь-Транс" налоговый орган ссылается на то, что Петрищев И.Н. являлся учредителем и директором ООО "Сибирь-Транс", а также исполнял обязанности заместителя директора ООО "ЮКОН-М", Горбач Л.М. являлся учредителем ООО "Сибирь-Транс" и одновременно директором ООО "ЮКОН-М".

Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако Общество указывало на отсутствие влияния указанных обстоятельств на реальность, условия и экономические результаты заключаемых сделок.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости заявителя и его контрагента в целях рассматриваемых по делу правоотношений, факта влияния "взаимозависимости" на заключенные между названными лицами сделки и на порядок исполнения данных сделок, и также обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде.

Более того, факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может, ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком оказанных контрагентами услуг, выполненных работ, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-4445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева