Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-2521/12

14 мая 2012 г.

Дело N А27-12653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Феоктистова А. В. по дов. от 18.11.2011,

от ответчиков: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2012 по делу N А27-12653/2011 (судья Перевалова О. И.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" (ИНН 42-2-22526, ОГРН 1034202000018), обществу с ограниченной ответственностью "ГурьевскАгроПромХлеб" (ИНН 4204006086, ОГРН 1054204000333), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пищевой промышленник", общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский пищевик", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмяс", о взыскании 19 000 000 руб. долга, 4 788 000,05 руб. процентов за пользование займом, 4 012 169,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский пищекомбинат" (далее - ООО "Беловский пищекомбинат") и к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевск АгроПромХлеб" (далее - ООО "Гурьевск АгроПромХлеб"), как к поручителям по договорам поручительства юридического лица, о взыскании 19 000 000 руб. долга, 4 788 000,05 руб. процентов за пользование займом, 4 012 169,24 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 085603/0259 от 24.12.2008 за просрочку возврата кредита, нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пищевой промышленник", общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский пищевик", общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмяс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Беловский пищекомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом были нарушены требования статьи 123 АПК РФ, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

- спорные договоры поручительства являются недействительными, поскольку поручительство было дано на момент отсутствия основного обязательства, что противоречит правовой природе данного договора;

- кредитный договор предусматривает чрезмерно высокий процент неустойки, размер процентов за пользование кредитом явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства - суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ;

- направление денежных средств, внесенных ответчиком для погашения задолженности по возврату кредита в первую очередь на погашение процентов, является неправомерным - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга;

- суд первой инстанции не учел, что сделка, заключенная между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Беловский пищекомбинат" является крупной, однако решение об ее одобрении участниками общества не принималось.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гурьевск АгроПромХлеб" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Беловский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.12.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "КЗР" - "Колбасный завод "Раскин" (заемщик, в настоящее время - ООО "Кузбассмяс") заключен договор N 085603/0259 об открытии кредитной линии, по условиям которого:

- кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1);

- с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита) (пункт 1.3);

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых (пункт 1.4);

- за резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии начисляется комиссия в размере 2% годовых (пункт 1.5);

- срок предоставления кредита заемщику - до 27.02.2009 (пункт 1.6).

- заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: закуп сырья (пункт 2.1);

- за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства (пункт 7.1).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Беловский пищекомбинат", ООО "Гурьевск АгроПромХлеб" заключены договоры поручительства юридического лица N 085603/0259-8/1 от 24.12.2008, N 085603/0259-8/3 от 24.12.2008, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 085603/0259 от 24.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО "КЗР" - "Колбасный завод "Раскин" (представлены мемориальные ордера N 354971 от 25.12.2008, N 544484 от 27.01.2009, N 728314).

В установленный договором срок заемщик обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 по делу N А27-5751/2011 ООО "Кузбассмяс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.10.2011 по делу N А27-5751/2011 суд включил требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 27 800 169,29 руб. (19 000 000 руб. основного долга, 4 788 000,05 руб. процентов за пользование кредитом, 4 012 169,24 руб. пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кузбассмяс".

Факт получения заемщиком кредита также установлен определением суда от 28.10.2011 по делу N А27-5751/2011 и не оспорен поручителями.

ОАО "Россельхозбанк" письмами N 056/03-01/1200, N 056/03-01/1221 от 09.09.2010 уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку уплаты суммы долга и процентов в срок до 16.09.2010.

На основании пунктов 2.2 договоров поручительства аналогичные письма (N 056/03-01/1201, N N 056/03-01/1203, N 056/03-01/1222, N 056/03-01/1224 от 09.09.2010) были также направлены истцом в адрес поручителей.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.2 договоров поручительства N 085603/0259-8/1 от 24.12.2008, N 085603/0259-8/3 от 24.12.2008 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом и по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела (договор от 24.12.2008 N 085603/0259, мемориальные ордеры N354971 от 25.12.2008, N544484 от 27.01.2009, N728314) подтверждается получение заемщиком суммы займа, доказательств ее возврата в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга с поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора N 085603/0259 об открытии кредитной линии от 24.12.2008 установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.12.2008 по 18.08.2011 на основании пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии, исходя из процентной ставки 18% годовых на сумму кредита, в размере 4 788 000,05 руб. ответчиками не оспорена, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, зеленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% (десяти процентов) от суммы кредита, использованного на иные цели, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно пункту 7.3 договора, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6,4, 6.5, 6.6, 6.10, договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оптанты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

При неисполнении, (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от суммы, фактического остатка кредита, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство. Заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным: под расписку, согласно пункту 7.5 договора. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/ил и штраф) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой, уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке уплаты суммы кредита должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом, размер неустойки составил 4 012 169,24 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскания неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам, договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по своевременным платежам по кредиту и процентов за его пользование.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, размер неустойки, определенный сторонами в пункте 7.1 кредитного договора не противоречит рекомендациям Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, данный довод апеллянта является необоснованным.

Возражая против принятого решения, ООО "Беловский пищекомбинат" также ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры поручительства являются недействительными, поскольку поручительство было дано на момент отсутствия основного обязательства, что противоречит правовой природе данного договора.

Данный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.1 договоров поручительства установлено, что, данные договоры заключены в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, на момент подписания договоров поручительства между банком и заемщиком уже имели место обязательства по кредитному договору.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента его заключения. Момент заключения определен в статье 432 ГК РФ (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора). Из положений ГК РФ, в том числе указанных норм, не следует, что кредит должен предоставляться непосредственно в момент подписания кредитного договора.

К тому же, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что данные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства безакцептного списания ОАО "Россельхозбанк" сумм начисленной неустойки, или ее отнесения в нарушение указанного плательщиком назначения платежа.

Из расчета цены иска видно, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга не уплачена. Неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за указанный период, также не погашена.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что совершена крупная сделка между банком и ООО "Беловский пищекомбинат", в то же время в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки общим собранием участников данного общества не принималось.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции, как следует из отзыва данного общества, соответственно не исследовался и не оценивался судом. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющемся в нем доказательствам (статья 268 АПК РФ), следовательно, не может выходить за пределы доводов сторон, исследованных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известным адресам ответчиков: ООО "Беловский пищекомбинат" - г. Белово, 3-1 микрорайон, 130; ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" - г. Гурьевск, ул. Шевченко, 6.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 23.09.2011, имеющимся в материалах дела (л.д. 63, т.1) адресом (местом нахождения) ООО "Беловский пищекомбинат" является адрес: г. Белово, 3-1 микрорайон, 130; ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" - г. Гурьевск, ул. Шевченко, 6.

Судебные уведомления обоснованно направлены судом по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресам.

Материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу ООО "Беловский пищекомбинат", получена 07.10.2011 Романовой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 4, т.1).

Конверт с копией определения, направленный в адрес ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" возвращен в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики знали о принятии искового заявления к производству, то, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, могли представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2012 по делу N А27-12653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина