Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-899/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-18196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Кировского района" (ОГРН 1085908002894, ИНН 5908041586): Никитина Ю. В., паспорт, доверенность от 10.01.2014; Гаврилов В. Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Фаезова В. С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Бояринцева И. В., удостоверение, доверенность от 12.02.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года

по делу N А50-18196/2013,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Кировского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", оператор электронной площадки закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, администрация города Перми;

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Кировского района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по жалобе ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено наличие лицензии на выполнение заключительного этапа работ - размещение отходов; остальные виды работ могут выполнять организации, не имеющие лицензий. В этой связи, судом необоснованно не приняты во внимание доводы управления о том, что на рынке города Перми осуществляет деятельность большое количество компаний, выполняющих работы по сбору, погрузке, перевозке мусора, механизированной планировке убираемого участка, а рынок по размещению (в части захоронения) отходов на полигон ТБО является ограниченным.

Заявитель, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители учреждения, а также Департамента в судебном заседании апелляционного суда доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356300020113000025, размещенному 15.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., уполномоченным органом на осуществления функций по размещению муниципального заказа г. Перми - управлением муниципального заказа администрации города Перми для нужд муниципального заказчика МКУ "Благоустройство Кировского района" (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировского района города Перми в 2013 году.

ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, по результатам рассмотрения доводов которой антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях МКУ "Благоустройство Кировского района" признал нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, о чем было вынесено оспариваемое решение.

Предписанием от 27.08.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заявителю было предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем возврата заявок, внесения в документацию об открытом аукционе в электронной форме изменений с учетом выявленных нарушений Закона о размещении заказов, принятого по жалобе ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" решения; продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов. Также предписано аукционной комиссии в целях устранения допущенного Заказчиком нарушения отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, МКУ "Благоустройство Кировского района" разместить на официальном сайте соответствующую информацию; оператору ЭТИ ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить Заказчику исполнение п. 1.3 предписания, вернуть аукцион на этап подачи заявок. В срок до 23.09.2013 МКУ "Благоустройство Кировского района", Аукционной комиссии, Оператору ЗАО "Сбербанк-АСТ" исполнить п.п. 1-4 предписания. В срок до 25.09.2013 МКУ "Благоустройство Кировского района", Аукционной комиссии, Оператору ЗАО "Сбербанк-АСТ" представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения п. 1-5 предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 34 Закона.

В ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов обозначено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих документов и сведений, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 6), требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ч. 7).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, аукцион проводился в рамках Ведомственной целевой программы "Развитие Кировского района города Перми в 2013-2015 гг.", утвержденной Постановлением администрации города Перми от 01.11.2012 N 721, пунктом 6.2. которого установлена задача: "Организация сбора, вывоза отходов с территории района", пунктом 6.2.1. определена цель данной задачи: "Ликвидация несанкционированных свалок".

Постановление администрации города Перми от 19.10.2012 N 650 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Перми" устанавливает, что под ликвидацией несанкционированных свалок понимается размещение на специализированных объектах бесхозяйных (брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказаться от права собственности на них) отходов I-V классов опасности, находящихся на муниципальных земельных участках или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрены работы по размещению на специализированных объектах бесхозяйных отходов I-V классов опасности, в состав работ включены: очистка территории, на которой расположена несанкционированная свалка, от мусора ручным и механизированным способом, погрузка мусора, планировка территории, доставка мусора и размещение его на специализированном объекте, установка аншлага на некоторых свалках, по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3 раздела IV документации об аукционе установлено обязательное требование к участникам размещения заказа наличия лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Признавая в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган исходил из того, что целью проведения торгов является именно выполнение работ по очистке территории и вывозу мусора, а не отбор на конкурсной основе полигона для захоронения ТБО; поскольку законодательно предусмотрено наличие лицензии лишь на обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, виды работ, поименованные в техническом задании, могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранные, погруженные и перевезенные отходы на полигоны организациям, имеющим соответствующую лицензию на захоронение отходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях заявителя вмененных ему антимонопольным органом нарушений Закона о размещении заказов.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ даны понятия: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит вид деятельности - деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Статья 4 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Следовательно, заказчик, являясь собственником отходов, в силу Закона вправе передавать их исключительно организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Исходя из характера рассматриваемой услуги для муниципальных нужд, учитывая, что предметом аукциона являются работы по размещению бесхозяйных отходов с целью ликвидации несанкционированных свалок, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указание в составе работ также таких работ, как погрузка, доставка мусора и др., не влечет со всей обязательностью необходимость проведения раздельных аукционов на выполнение работ, требующих наличие лицензии (обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности), и на выполнение иных сопутствующих работ, составляющих вместе единый технологический процесс.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заказчик правомерно, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, установил в документации об аукционе такое требование, как наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными, указанные управлением судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года по делу N А50-18196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса