Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27765/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-51817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Малыгин К.А., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика: Денисова Д.С., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27765/2013) ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-51817/2013(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 875 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 996т-37 от 27 февраля 2012 года и 319 159 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненные работы, несмотря на подписание ответчиком промежуточных актов приемки выполненных работ, оплате не подлежат.

Кроме того, ссылаясь на то, что работы, выполненные по акту N 1 от 01.06.2012, являются лишь частью работ, предусмотренных этапами 1-3, заявитель полагает, что начисление неустойки по данным этапам возможно только после выполнения всего объема работ по указанным этапам.

Также ответчиком заявлен довод, согласно которому суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 996т-37 от 27 февраля 2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Арзамасская" (далее - договор), в соответствии с условиями которого Институт, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации, а также участвовать в согласовании материалов проекта с заинтересованными организациями и в сопровождении материалов проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до получения положительного заключения по ПСД, стоимость которых заказчик (Общество) обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ согласованы сторонами календарным графиком выполнения работ и стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технических заданий, утвержденных заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ, включающая все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, составляет 11 500 000 руб.

Текущие платежи по договору выплачиваются заказчиком в течение 60 дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах на основании выставленного подрядчиком счета (п.5.1).

Истцом выполнены и приняты по актам N 1 от 01.06.2012, N 2 от 10.04.2012 и N 3 от 10.04.2012 работы на сумму 1 195 200 руб., 2 124 800 руб. и 5 880 000 руб. соответственно.

Общая сумма, подлежащая к уплате, составила 8 875 000 руб.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в размере 325 000 руб. за работы, выполненные по акту N 1.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. В силу положений пункта 5.1. договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Довод жалобы, согласно которому выполненные работы подлежат оплате только при получении положительного заключения государственной экспертизы, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы истцом получено 06.11.2013.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" иск.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 5.1. договора.

Согласно представленного институтом расчета, сумма пени составила 319 159 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Довод ответчика, согласно которому суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки, отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-51817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина