Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4567/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-141237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Газфлот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2013 по делу N А40-141237/13,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1352),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"

(ОГРН 1066501013369, 693013, Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот"

(ОГРН 1027700198635, 117420, Москва, ул. Наметкина, 12А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" к ООО "Газфлот" о взыскании 486.000 руб. стоимости утраченного контейнера N КАА-044-S.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 11.07.2011 N 33600/171-11, по условиям которого истец в период с июля 2011 по декабрь 2011 оказывал ответчику комплекс услуг Береговой базы, в связи с выполнением последним работ по строительству поисковой скважины N 1 Первоочередной площади Западно-Камчатского участка шельфа п-ва Камчатка, расположенной в пределах 12-ти мильной зоны территориального моря Российской Федерации.

По условию п.22 раздела 1 части 1 Приложения N 1 к договору истец предоставил ответчику специализированные герметичные контейнеры для морской перевозки отходов бурения, оборудованные строповыми узлами, соответствующие требованиям Морского регистра Российской Федерации для перегрузок в условиях открытого моря в достаточном количестве, согласно проектным данным по строительству скважин. Вместимость одного контейнера должна составлять 3.1м3, в количестве 250 штук.

В соответствии с п.6.1.7. ст. 6 договора по мере использования контейнеров ответчик обязался передать истцу специализированные контейнеры, используемые для оказания услуг по предмету договору, очищенными от загрязнений снаружи и в техническом состоянии, в которым они были переданы ответчику.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и обеспечил ответчика необходимым количеством герметичных контейнеров для морской перевозки отходов бурения, что не оспаривается ответчиком.

При сверке по количеству контейнеров, переданных истцом ответчику и вернувшихся от ответчика истцу, установлено, что специализированный десятифутовый контейнер N КАА044-S возвращен не был.

Ответчик сообщением от 25.01.2012 проинформировал истца о гибели контейнера.

Стоимость контейнера составила 450.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.09.2013 г. N 3269.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям раздела 3.0 Приложения N 1 к договору убытки истца составили 486.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить заявленный размер убытков оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки ответчика на отсутствие вины не могут быть приняты, поскольку применительно к договору от 11.07.2011 N 33600/171-11 стороны осуществляли предпринимательскую деятельность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-141237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газфлот" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева