Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-289/14

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А58-4932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-4932/2013 по иску ООО "АМК-Строймонтаж" (ОГРН 1051402025751; 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Ярославского Улица, 4, 3) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН 1111435012700; 677015, Якутск Город, Якутская Улица, 2) о взыскании 493 791 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-Строймонтаж" (далее - ООО "АМК-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о взыскании 493791,31 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость дополнительно выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года в иске отказано.

ООО "АМК-Строймонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом ответчика от февраля 2013 года подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, факт получения направленных истцом в одностороннем порядке справок о стоимости работ и актов выполненных работ, что в свою очередь свидетельствует о подтверждении факта приемки работ и факта неосновательного обогащения ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 92 на выполнение работ по ремонту центра управления нарядами, согласно которому истец обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту центра управления нарядами, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 2, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ по договору определяется локальной сметой на ремонтно-строительные работы (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость работ по договору составляет 1770504,39 рублей и является окончательной для объема работ, определенного согласно пункту 2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена подписанием дополнительного протокола.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 26.12.2011 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в полном объеме, без предоплаты, после подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2011 N 1 на сумму 1770504, 39 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы на сумму 1770504, 39 рублей были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 154 от 28.12.2011.

Истец, полагая, что действует в рамках подрядных отношений сторон в связи с договором N 92 от 23.12.2011, выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 493791,31 рублей.

Считая, что у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате указанных работ, истец направил ответчику письмо N 63 от 20.11.2012, в котором просил подписать дополнительные соглашения к договору N 92 от 23.12.2011, принять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить выполненные работы.

Предположение истца о том, что ответчик, пользуясь результатом работ и не производя его оплату, тем самым получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в сумме 493791,31 рублей, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на то, что положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ, как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, а так же пунктом 3.1, 3.2 договора установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызнанных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительные работы на сумму 493791,31 руб. договором подряда N 92 не предусмотрены. Доказательств согласования дополнительных работ к контракту, принятия ответчиком результата выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств сообщения о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

Соответственно, установленный факт неуведомления обществом-подрядчиком учреждения-заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права подрядчика требовать оплаты дополнительных работ как в рамках отношений сторон по договору подряда, так и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку письмо ответчика от февраля 2013 года не свидетельствует о факте необходимого предварительного уведомления заказчика о дополнительных работах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин