Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1273/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-16067/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, В.А. Журавлева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фактор-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-16067/2011 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1-301, ИНН 5405237310, ОГРН 1035401907364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (105005, г. Москва, пер. Бригадирский, 1/13, ИНН 7701815491, ОГРН 5087746693580)

о взыскании задолженности, пени и судебных издержек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фактор-Сибирь"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (далее - ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт") о взыскании 12 900 рублей задолженности, 88 267 рублей 49 копеек пени и 45 000 рублей судебных издержек.

ООО "Платинум Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" о взыскании 12 900 рублей 14 копеек ущерба и 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд безосновательно снизил размер неустойки и судебных издержек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Платинум Эстейт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о мест е и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года между сторонами был заключен договор N 23 об оказании услуг по охране, в соответствии с которым ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" оказывало услуги ООО "Платинум Эстейт" по охране нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22., ООО "Платинум Эстейт" обязано было их оплатить.

Полагая, что ООО "Платинум Эстейт" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 900 рублей задолженности, 88 267 рублей 49 копеек пени и 45 000 рублей судебных издержек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" обязательств по договору, ООО "Платинум Эстейт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО охранное предприятие "Фактор-Сибирь" 12 900 рублей 14 копеек ущерба и 307 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворил частично, взыскал с ООО "Платинум Эстейт" 24 702 рубля 70 копеек пени, 13 811 рублей 98 копеек судебных издержек и 2 964 рубля 32 копейки госпошлины, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору в размере 12 900 рублей, суд первой инстанции указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг "Исполнителю" производится "Заказчиком" ежемесячно. "Заказчик" перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" соответствующую сумму, установленную настоящим договором, до 5 числа месяца следующего за расчетным, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по охране составляет 90 рублей в час за одного сотрудника охраны и соответственно 4 320 рублей за сутки охраны (за двоих охранников согласно пункту 1.1 договора).

В силу пункта 4.5. стоимость оказываемых "Исполнителем" услуг может меняться при изменении количества сотрудников охраны по соглашению Сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в августе 2010 услуги оказаны на сумму 133 920 руб. (4320х31) и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 472 от 03.09.2010, N 474 от 06.09.2010 (л.д. 62-63).

В сентябре 2010 услуги оказаны на сумму 129 600 руб. (4320х30) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 562 от 07.10.2010 (л.д. 64).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг за одного охранника составляет 90 рублей в час, охрана производится 3 охранниками, при этом 1 охранник с 8:00-10:00, а оставшиеся 2 -круглосуточно. Дополнительное соглашение вступило в силу с 25.10.2010.

Учитывая положения дополнительного соглашения N 1, в октябре 2010 услуги оказаны на сумму 135 180 руб. (01.10-24.10 - 103680 руб., 25.10-31.10 - 31500 руб.), оплата произведена в размере 133 920 платежным поручением N 648 от 08.11.2010 (л.д. 18). Задолженность составила 1 260 руб. (135 180-133 920).

13.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стоимость услуг по охране составляла 90 рублей за одного охранника в час и соответственно 4 320 рублей в сутки (за 2 охранников). Дополнительное соглашение вступило в силу 13.11.2010.

Учитывая положения дополнительного соглашения N 2, в ноябре 2010 услуги оказаны на сумму 131 760 руб. (01.11-12.11 - 54 000 руб., 13.11-30.11 - 77 760 руб.)

В декабре 2010 услуги оказаны на сумму 133 920 руб. (4320х31).

Таким образом, за ноябрь и декабрь 2010 услуги оказаны на сумму 265 680 руб.

Платежными поручениями N 716 от 06.12.2010 (л.д. 19) и N 28 от 28.01.2011 (л.д. 20) оплата произведена в размере 267 120 руб. Следовательно, услуги за ноябрь, декабрь 2010 оплачены в полном объеме, погашена задолженность за октябрь 2010 (267 120-265 680-1 260).

В январе 2011 услуги оказаны на сумму 133 920 руб. (4320х31) и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 80 от 11.02.2011 (л.д. 21) и N 91 от 18.02.2011 (л.д. 22).

В феврале 2011 услуги оказаны на сумму 120 960 руб. (4320х28) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 153 от 17.03.2011 (л.д. 23). При этом образовалась переплата в размере 8 440 руб. (129 400 - 120 960).

В марте 2011 услуги оказаны на сумму 133 920 руб. (4320х31) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 201 от 13.04.2011 (л.д. 24).

28.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стоимость услуг по охране составляла 100 рублей за одного охранника в час и соответственно 4 800 рублей в сутки (за 2 охранников). Дополнительное соглашение вступило в силу 01.04.2011.

Учитывая положения дополнительного соглашения N 3, в апреле 2011 услуги оказаны на сумму 144 000 руб. (4800х30) и оплачены на сумму 142 760 руб. платежным поручением N 291 от 16.05.2011 (л.д. 25). Переплата сократилась до 7 200 руб. (8 440-1240).

В мае 2011 услуги оказаны на сумму 148 000 руб. (4800х31) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 390 от 17.06.2011 (л.д. 26). При этом за данный период образовалась переплата в размере 8240 руб. (общая сумма переплаты составила 15440=7200+8240).

В соответствии с пунктом 4.4 договора "Исполнитель" вправе изменять ставку оплату услуг в бесспорном и одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, предварительно уведомив "Заказчика" о предстоящем изменении за один месяц, в связи с инфляционными процессами в стране, сложившейся ценовой ситуацией на рынке охранных услуг города Новосибирска, а также изменениями в режиме охраны.

Исполнитель, воспользовавшись своим правом, изменил в одностороннем порядке ставку оплаты с 01.04.2011 г., направив предварительно уведомление в адрес Заказчика, которое последним было получено 06.05.2011 (л.д. 89). Согласно указанного уведомление Исполнитель увеличил стоимость до 105 рублей в час за одного сотрудника охраны, а всего за сутки 5 040 рублей.

Учитывая положение пункта 4.4, договора измененная цена подлежит применению с 06.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и условиях договора.

Учитывая изложенное, в июне 2011 услуги оказаны на сумму 150 000 руб. (01.06-05.06 - 24 000, 06.06-30.06 - 126 000 руб.) и оплачены в полном объеме платежным поручением N 657 от 06.09.2011 (л.д. 27). При этом за данный период образовалась переплата в размере 6 240 руб. (общая сумма переплаты составила 21 680=15440+6240).

В июле 2011 услуги оказаны на сумму 156 240 руб. (5040х31), оплата произведена на сумму 138 300 руб. платежными поручениями N 721 от 19.09.2011 (л.д. 65) и N 733 от 26.09.2011 (л.д. 66).

С 01.08.2011 договор N 23 об оказании услуг по охране был расторгнут.

Учитывая, что сумма переплаты по договору (21 680 руб.) перекрывает задолженность, образовавшуюся за июль 2011 года (17 940 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по договору N 23 у ответчика отсутствует.

Основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, учитывая, что задолженность по договору отсутствует, нарушения сроков исполнения обязательств не носят длительный характер, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, принимая во внимание размер неустойки (0,3%) - 88 267, 49 руб. относительно заявленной к взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном снижении неустойки до 24 702,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применяется правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, является не состоятельным, так как основан на не правильном толковании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-16067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Фактор-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина