Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2550/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А45-119/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-119/2011 (судья Чалых Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (ИНН 4212020302)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - ООО "СИБМЕТСНАБ", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (далее - ООО "ТД завода Красный Октябрь") о взыскании пени, за период просрочки платежа по состоянию на 24.12.2010 в размере 718 191 руб. 87 коп. из расчета 0,2% от суммы, подлежащей оплате за поставленную, но неоплаченную продукцию.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "СИБМЕТСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договору N 512 от 01.07.2010 в сумме 718 191, 87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не было. Взысканная неустойка явно несоразмерна понесенным истцом убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "ТД завода Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 512, в соответствии с условиями которого, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию.

Из пункта 5.1 договора следует, что Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке - 100 % оплата в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 258 702 руб. 52 коп.

Однако, ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" должным образом не выполнило взятые на себя обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленной металлопродукции. На 20.12.2010 сумма задолженности составила 1 902 240 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени в размере 718 191,87 руб.

Так как основной долг в размере 1 902 240 руб. 80 коп. ответчиком в добровольном порядке был исполнен, истец отказался от иска в указанной части, просил взыскать пени в заявленном размере.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика 179 548 руб. пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционный суд считает правомерным применение неустойки в размере 0,05% и снижение её размера до 179 548 руб., поскольку размер неустойки (0,2% в день), а также заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки 718 191,87 руб. при долге 1 902 240,80 руб. являются высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна понесенным истцом убытков. Вместе с тем доказательств их наличия в материалы дела не представил, требование о их взыскании в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантовой Т.А. Кулеш