Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-10489/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А75-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10489/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1028601391048 ИНН 8616000203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" - Малышев Виктор Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.11.2013 сроком действия до 31.03.2014; после перерыва то же лицо;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Соснина Ирина Яковлевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2013 сроком действия один год; Вяткина Людмила Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия три года; после перерыва те же лица;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее по тексту - ООО "Кондинский КЛПК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 N 53 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.03.2013 N 07/078, а также требования Инспекции от 20.03.2013 N 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Инспекции и Управления о том, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондинский КЛПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- Инспекция неправильно применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказала отсутствие возможности определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены;

- Инспекцией нарушен пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ООО "Кондинский КЛПК" и Гутникова Елена Николаевна не являются взаимозависимыми лицами;

- Инспекцией неправомерно за рыночную стоимость земельного участка под магазином "Кедр" принята кадастровая стоимость земельного участка 901 582 руб. по состоянию на 31.12.2010;

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что реализуемое имущество ООО "Кондинский КЛПК" не обладает признаками, попадающими под действие пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не относится к основным средствам, принимаемым к учету по стоимости с учетом уплаченного НДС;

- расчет задолженности по НДФЛ сделан неправильно.

- суд первой инстанции необоснованно при разрешении вопроса о правомерности начисления Инспекцией штрафных санкций не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014, был объявлен перерыв до 25.02.2014 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Кондинский КЛПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 22.10.2012 N 53 (т.1 л.д.32-124).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией принято решение от 26.12.2012 N 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 2 504 334 руб. 20 коп.

Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 119 057 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 326 867 руб. и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 75 747 руб., а также 2 233 527 руб. 83 коп. пеней.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"); обществу с ограниченной ответственностью "Кондинская рыба" (далее - ООО "Кондинская рыба") - по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 13.03.2013 N 07/078 (т.3 л.д.37-47) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 425 959 руб., 2 214 499 руб. 68 коп. пени и 2 485 191 руб. 80 коп. штрафа.

Полагая, что решение Инспекции от 26.12.2012 N 53 и решение Управления от 13.03.2013 N 07/078 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Кондинский КЛПК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 10.03.2010 по 26.12.2010 Общество реализовало имущество взаимозависимым лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне, ООО "Луч", ООО "Кондинская рыба" - по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решений Инспекции и Управления незаконными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1484-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в статье 40 Налогового кодекса законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет не только корректировать цены сделок налогоплательщиков, обеспечивая безусловное выполнение обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, но и предоставляет возможность доказывать необоснованность действий налогового органа, направленных на доначисление налогов, в том числе в суде, который, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом в силу пунктов 5-7 названной статьи рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 2 этой же статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17 марта 2003 года, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса, осуществляются судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Налогового кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса имеет только суд, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между данными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налогоплательщик, не оспаривая факт взаимозависимости Сафронова Владимира Ивановича, Сафроновой Антонины Трофимовны, Путятиной Татьяны Владимировны, ООО "Кондинская рыба", считает недоказанным взаимозависимость ООО "Кондинский КЛПК", ООО "Луч" и Гутниковой Елены Николаевны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Луч" создано 18.12.2008, зарегистрировано и расположено по адресу ООО "Кондинский КЛПК": п. Междуреченский ул. Титова д.26. Учредителем ООО "Луч" являются Чернецов Сергей Иванович, с долей участия в уставном капитале 20 процентов и Путятина Татьяна Владимировна (дочь Сафронова Владимира Ивановича) с долей участия в уставном капитале 60 процентов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период приобретения ООО "Луч" имущества от ООО "Кондинский КЛПК" Чернецов Сергей Иванович являлся директором ООО "Кондинский КЛПК", что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 N 132 л/с, протоколом допроса от 05.07.2012N 481, выпиской из Единого государственного реестра юридического лица, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В период с 06.10.2009 по 15.04.2011, то есть в период совершения сделок между ООО "Кондинский КЛПК" и ООО "Луч", директором ООО "Луч" являлась Гутникова Елена Николаевна, из показаний которой (протокол допроса от 27.08.2012 N 524) следует, что, работая в должности директора, она не исполняла обязанности по руководству ООО "Луч", а лишь осуществляла контроль за торговым закупом, реализацией товаров, трудовой дисциплиной. Таким образом, Гутникова Е.Н. находилась в служебной зависимости от Черенцева С.И., Путятиной Т.В., Сафронова В.И.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что ООО "Кондинский КЛПК", ООО "Луч" и Гутникова Е.Н. являются взаимозависимыми лицами, так как Путятина Татьяна Владимировна, являющаяся одновременно учредителем ООО "Кондинский КЛПК", с долей участия в уставном капитале 51,95 процентов, и ООО "Луч", с долей участия в уставном капитале 60 процентов, и Чернецов Сергей Иванович, являющийся учредителем ООО "Луч", с долей участия в уставном капитале 20 процентов, и на период совершения сделок - директором ООО "Кондинский КЛПК", могли оказывать влияние на установление выгодных условий и иметь личную заинтересованность в результате сделок.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае у Инспекции имелись основания для осуществления действий по проверке правильности применения цен между взаимозависимыми лицами в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено следующее.

Так, метод определения рыночной цены на основе сопоставляемых рыночных цен идентичных (однородных) товаров был применен Инспекцией в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Ленина, 7А, кв. 22. Данный объект реализован Гутниковой Елене Николаевне по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 677 446 руб.;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 17. Объект реализован ООО "Луч" по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 901 582 руб.

Метод цены последующей реализации был применен Инспекцией в отношении следующих объектов:

- земельный участок по магазин "Рыба" ("Туман"), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. Западный, 7А. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 700 000 руб.;

- магазин "Рыба" ("Туман"), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, мкр. Западный, 7А. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 5 000 000 руб.;

- здание магазина "Речник", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Набережная, 8А. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 2 000 000 руб.;

- земельный участок под здание магазина "Речник", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Набережная, 8А. Объект реализован ООО "Луч" по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 800 000 руб.;

- здание магазина "Товары для дома", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Половинка, ул. Комсомольская. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 150 000 руб.;

- земельный участок под здание магазина "Товары для дома", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Половинка, ул. Комсомольская. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 50 000 руб.;

- земельный участок под здание магазина "Весна", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Половинка, ул. Рыбников, 11. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 50 000 руб.;

- земельный участок под здание общество с ограниченной ответственностью. Площадью 246, 1 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Комсомольская, 10Б. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 50 000 руб.

Затратный метод был применен Инспекцией в отношении следующих объектов:

- здание торгового центра "На Сибирской", находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, 117. Объект реализован Путятиной Татьяне Владимировне по цене 1 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 5 080 967 руб. 04 коп.;

- магазин "Ермак", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, 117. Объект реализован Путятиной Татьяне Владимировне по цене 600 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 2 173 877 руб. 90 коп.;

- магазин "Мир сантехники" 1 этаж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 66 666, 67 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 275 865, 87 руб.;

- магазин "Светлячок" 1 этаж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 66 666, 67 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 274 400, 53 руб.;

- магазин "Строительный" 1 этаж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 66 666, 66 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 274 400, 53 руб.;

- здание торгового центра "Гранат" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 253 391, 50 руб.;

- здание торгового центра "Мир" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 253 391, 50 руб.;

- здание торгового центра "Мир" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 253 391, 50 руб.;

- здание торгового центра "Уют" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 254 581, 13 руб.;

- здание магазина "Лесной" с пунктом приема рыбы, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Луговой, ул. Пушкина, 7. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 235 555,49 руб.;

- здание магазина "Лесной" и мини-пекарня "Дока-хлеб", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Луговой, ул. Пушкина, 7. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 50 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 236 500, 76 руб.;

- здание магазина 246,1 кв.м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Половинка, ул. Комсомольская, 10Б. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 631 547, 53 руб.;

- здание магазина "Весна", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Половинка, ул. Рыбников, 11. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 734, 962, 17 руб.;

- здание торгового центра "Флагман" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 269 412, 54 руб.;

- здание торгового центра "Сибиряк", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 66 666, 67 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 269 412,54 руб.;

- помещение торгового центра "Хозяюшка" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 228 289, 09 руб.;

- помещение торгового центра под магазины "Антошка" 1 этаж, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 227 974,28 руб.;

- здание цеха по переработке рыбы, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул.Сибирская, 111В. Объект реализован ООО "Кондинская рыба" по цене 400 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 3 048 741, 25 руб.;

- здание лабораторного корпуса рыбного цеха, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, 111В. Объект реализован ООО "Кондинская рыба" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 227 856, 84 руб.;

- земля транспортный участок и общежитие, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, пер. Школьный, 3В. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 30 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 762 328,69 руб.;

- участок под промышленную базу, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Промышленная, 1А. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 30 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 342 612 руб.;

- земельный участок под подкрановые пути большой буфер (верхний грейфер - 1058 м длина) сооружение для погрузки лесопродукции, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Осенняя, 5А. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 708 743,84 руб.;

- здание магазина "Кедр", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 17. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 771 841,87 руб.;

- здание магазина "Глория", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Ленина, 23. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 936 170,17 руб.;

- земельный участок под магазин "Глория", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт.Мортка, ул. Ленина, 23. Объект реализован ООО "Луч" по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 300 000 руб.;

- здание кафе-магазина "Дорожник", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожник, 3. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 220 476,30 руб.;

- земельный участок под кафе-магазин, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожник, 3. Объект реализован ООО "Луч" по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 457 125, 77 руб.;

- магазин "Факел", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Кедровая, 10. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 451 789,40 руб.;

- здание кафе "Русь", находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 9. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 510 752,70 руб.;

- земельный участок кафе "Русь", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 9. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 51 951,83 руб.;

- магазин "Кедровый", находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Ягодный, ул. Центральная,20. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 40 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 406 641 руб.;

- пекарня "Дока-хлеб", расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Ягодный, ул. Центральная,20. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 40 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 135 524, 91 руб.;

- административное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26А. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 40 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 745 030 руб.;

- земельный участок под административное здание, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26А. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 55 756 руб.;

- здание общежития транспортного участка, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, пер. Школьный, 3В. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 553 580,12 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, пер. Школьный, 3В. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 30 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 762 328,69 руб.;

- земельный участок под магазин "Весна", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Половинка, ул. Рыбников, 11. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 50 000 руб.;

- помещение торгового центра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 576 300,73 руб.;

- нежилое здание литер А (здание офиса), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, 88. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 127 489 руб.;

- здание магазина, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Ямки, ул. Школьная, 14А. Объект реализован Сафроновой Антонине Трофимовне по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 542 887 руб.;

- магазин "Березка", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Лиственничный, ул. Центральная, 3. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 203 877, 94 руб.;

- здание под котельную торгового центра, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 235 538, 21 руб.;

- земельный участок под размещение торгового центра, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован ООО "Луч" по цене 20 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 148 583 руб.;

- здание магазина N 5, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Кондинская, 12.. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 923 193,51 руб.;

- здание магазина, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Леуши, ул. Волгоградская, 47. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 1 442 451,68 руб.;

- здание для магазина "Тайга", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, д. Юмас, ул. Ленина, 25. Объект реализован ООО "Луч" по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 873 751,65 руб.;

- здание магазина "Рябинушка", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Ямки, ул. Набережная, 19. Объект реализован ООО "Луч" по цене 100 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 631 547, 53 руб.;

- здание торгового центра под хозяйственно-оздоровительный блок, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 26. Объект реализован Сафронову Владимиру Ивановичу по цене 80 000 руб. Определенная налоговым органом рыночная стоимость - 736 434, 37 руб.

Сопоставив цены реализации перечисленных объектов Обществом в адрес взаимозависимых лиц и применяемые налогоплательщиком в целях налогообложения с рыночными ценами на идентичные (однородные) товары, налоговый орган обоснованно установил расхождения между ними более чем на 20%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по каждому объекту, последовательно, были использованы методы определения рыночных цен, а именно, на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров; при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены - метод цены последующей реализации товара; при невозможности использования метода цены последующей реализации - затратный метод.

При определении цен Инспекцией была учтена информация, полученная от регистрирующих органов, обладающих официальной информацией о рыночной стоимости реализуемых объектов: о кадастровой стоимости земельных участков, о суммах арендной платы в Кондинском районе, ставках, представленных Управлением по землеустройству и недропользованию Администрации Кондинского района; цены по нормативам показателей средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу; проведен анализ стоимости затрат произведенных налогоплательщиком на реализуемые объекты (счета 01, 02). В отдельных случаях при расчете рыночной цены использовался метод цены последующей реализации товара. В основном, при определении цены реализации учтена остаточная стоимость имущества в проверяемый период (48 объектов). При этом при сопоставимости условий сделок налоговый орган в качестве рыночной принял минимальную цену сравниваемых предприятий по каждому периоду (месяцу) продажи имущества.

Довод налогоплательщика о возможности во всех случаях определения рыночных цен посредством обращения к общедоступным средствам массовой информации, а именно официальным сайтам администраций, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, обоснованно отклонен судом первой инстанции..

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2005 N 11583/04 указал, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Доводы Общества о неправомерном определении Инспекцией рыночной стоимости квартиры N 22, расположенной по адресу п. Междуреченский, ул. Ленина, д. 7А, реализованной Гутниковой Е.Н.(применен метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров), подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально рыночная стоимость данной квартиры определена Инспекцией на основании нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и муниципальным образованиям автономного округа на третий квартал 2010 года, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 N 39-нп и Методическими рекомендациями по определению стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 N 87-п.

В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика от 20.11.2012 N 3-51, Инспекцией установлено, что жилой дом, расположенный по адресу п. Междуреченский, ул. Ленина, д. 7А, квартира 22, состоит в реестре жилых помещений признанных непригодным для проживания распоряжением от 21.12.2006 N 469 "Об утверждении реестра жилых домов (жилых помещений), признанных непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (справка Отдела жилищной политики Администрации Кондинского района от 01.11.2012 N 144).

Приняв указанный довод налогоплательщика, налоговый орган при установлении рыночной цены использовал информацию, полученную от муниципального образования Администрации Кондинского района - отчеты об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирных домах.

По результатам сравнения цен на жилье, непригодное для проживания, Инспекцией определена рыночная стоимость 1 квадратного метра такого жилья по наименьшей стоимости (21 995 руб.) и рыночная стоимость непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу п. Междуречинский, ул. Ленина, д. 7А (30,8 кв.м х 21 995 руб. = 677 446 руб.) (т.7 л.д. 23-82).

Ссылки налогоплательщика на то, что информация, содержащаяся в отчетах, не относится к кругу информации, принимаемой для определения и признания цены, неправомерны, поскольку, как указано в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о непредставлении к акту выездной налоговой проверки отчетов об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирных домах.

Как было указано ранее, первоначально Инспекция для определения рыночной стоимости реализованной Гутниковой Е.Н. квартиры не учитывала данные документы, а руководствовалась Методическими рекомендациями по определению стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2006 N 87-п. Рыночная стоимость 1 кв.м площади жилого помещения при этом составила 24 125 руб.

В связи с тем, что письменные возражения налогоплательщика были приняты, налоговым органом рыночная стоимость квартиры была пересчитана в меньшую сторону на основании данных отчетов.

При этом, как обоснованно указал, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом и до вынесения оспариваемого решения не ознакомился с материалами проверки, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

Довод подателя жалобы о неправомерности установления налоговым органом рыночной цены земельного участка под магазином "Кедр" по кадастровой стоимости (901 582 руб.) подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 281-О-О, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, установленное пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом метод массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использование и индивидуально-определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предусматривает возможности дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В Постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной цены земельного участка будет основанием для органов Росреестра внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку налогоплательщик не оспаривал кадастровую стоимость земельных участков и доказательств обратного в материалы дела не представлено, Инспекцией правомерно кадастровая стоимость принята за рыночную.

Также необходимо отметить, что при определении рыночной стоимости земельных участков под магазинами "Рыба" ("Туман"), "Речник", "Товары для дома", "Весна", здание Инспекцией был применен метод последующей реализации (цена последующей реализации незначительно меньше кадастровой стоимости), а в отношении остальных земельных участков применен затратный метод (цена остаточной стоимости меньше кадастровой стоимости).

Таким образом, Инспекцией с учетом положений пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной стоимости земельных участков учтена минимальная цена объектов, устанавливаемая на основании пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и нарушении прав налогоплательщика.

Общество ссылается на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что имущество изначально принимали на учет с НДС, так как данное имущество строили и приобретали для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Приведенный в данной норме перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализуемое имущество ООО "Кондинский КЛПК" не обладает признаками, подпадающими под действие пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, то есть не относится к основным средствам, принимаемым к учету по стоимости с учетом уплаченного НДС.

В частности, Инспекцией проведен анализ документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы, по результатам которой вынесено решение от 19.0.2009 N 617. В ходе анализа бухгалтерской отчетности и аналитического и синтетического учета установлено, что Общество принимало к вычету НДС по приобретенным строительным материалам на строительство хозяйственным способом, а также списывало НДС на строительно-монтажные работы при вводе объектов, что подтверждается главной книгой и оборотами по 19 счету за период 2005-2007 г.г.

Аналогично по приобретенным объектам. Согласно книге покупок за период 2005-2007 г.г., приобретенные объекты с указанием "без НДС" отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество принимало к учету основные средства без "входного" НДС.

Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС за период с 2006 по 2010 года установлено, что Общество не восстанавливало ранее принятые к вычету суммы НДС по основным средствам и имущественным правам.

На основании изложенного, довод налогоплательщика об определении налоговой базы по НДС при реализации имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерен.

Доводы заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль организаций не была учтена остаточная стоимость реализованного имущества, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При определении рыночной стоимости затратным методом Инспекций за основу взята остаточная стоимость объектов основных средств (с учетом переоценки по данным налогоплательщика), отраженная в бухгалтерском учет на счете 01 "Основные средства" за минусом амортизации по данным счета 02 "Амортизация основных средств".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы". Изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по счету 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 83 "Добавочный капитал".

Как правильно указал суд первой инстанции, счет 83 "Добавочный капитал" предназначен для обобщения информации о добавочном капитале организации. По кредиту счета 83 "Добавочный капитал" отражаются: прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их, в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости; сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала акционерного общества (при учреждении общества, при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость, - в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кондинского районного совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30.04.1991 N 119 в соответствии с законом РСФСР "О предприятиях предпринимательской деятельности" зарегистрировано действующее государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 21.08.1992 N 232 государственное предприятие Кондинский лесопромышленный комбинат преобразовано в акционерное общество открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат. На баланс акционерного общества открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат передано имущество государственного предприятия Кондинский лесопромышленный комбинат, составляющий уставный капитал акционерного общества. Согласно уставу акционерного общества открытого типа Кондинский лесопромышленный комбинат уставной капитал составил 9 500 тыс. руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Кондинский лесопромышленный комбинат от 30.08.2001 N 13 создано ООО "Кондинский КЛПК". На момент создания Общества номинальная стоимость одной акции составила 500 руб., уставной капитал составил 4 750 000 руб. Общество определило увеличить уставный капитал за счет переоценки имущества и определить размер уставного капитала 9 500 тыс. руб.

Согласно передаточному акту от 22.10.2001, утвержденному заседанием директоров ОАО "Кондинский КЛПК" (протокол от 22.10.2001N 62), Обществу переданы основные средства на сумму 46 595 000 руб., а также добавочный капитал, сформированный за счет переоценки на сумму 62 682 тыс. рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не было приобретено ООО "Кондинский КЛПК" по гражданским договорам, а передано государством. Фактических затрат на приобретение имущество Общество не понесло.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что для увеличения стоимости основных средств до рыночной стоимости налогоплательщик использовал переоценку основных средств, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными Инспекцией от Общества в ходе предыдущей налоговой проверки, а также результатами анализа инвентарных карточек учета объектов недвижимости, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу 25 главы Налогового кодекса переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли изменение первоначальной стоимости основных средств в случае проведения переоценки главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, сумма дооценки не признается доходом, учитываем для целей налогообложения прибыли, и не принимается в составе расходов при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемых для налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете сумма дооценки объектов основных средств и нематериального актива (то есть разница между его текущей рыночной стоимостью и балансовой стоимостью, по которой объект числился в бухгалтерском учете до переоценки) ООО "Кондинский КЛПК" зачислил в добавочный капитал организации, сумма отражена записью по дебету счета 01 в корреспонденции с кредитом счета 83 "Добавочный капитал". В налоговом учете результаты переоценки ООО "Кондинским КЛПК" не учитывало.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объектов основных средств, списанная в расходы по налогу на прибыль организаций, учтена Обществом в полном объеме, а именно реальная остаточная стоимость основных средств без учета добавочного капитала, что соответствует требованиям статьей 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом правомерно для определения рыночной цены по затратному методу учтена остаточная стоимость основных средств с учетом переоценки за минусом амортизации по данным налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией был неверно произведен расчет НДФЛ апелляционным судом отклоняются, как опровергающийся материалами дела.

Наличие задолженности по НДФЛ в размере 75 747 руб. подтверждается копиями главных книг, расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, журналов - ордеров и ведомостей по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДФЛ", выписками банка по расчетным счетам в Урайском отделении N 7961 ОАО "Западно-Сибирского Сберегательного банка РФ", в Междуреченском филиале ООО "Урайкомбанк", в Междуреченском филиале ОАО "Запсибкомбанке", журналов - ордеров и ведомостей по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", а также расчетными листками за проверяемый период.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут, в том числе, организации, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекс.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указаны в статье 111 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 Кодекса.

При этом перечень указанных обстоятельств не является закрытым, поскольку нормами указанных статей определено, что иные обстоятельства, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающими ответственность.

Следовательно, налоговый орган обязан исследовать и выявить обстоятельства, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, поступило от налогоплательщика соответствующее ходатайство или нет.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в настоящем конкретном случае в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией исследован вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих вину Общества обстоятельств (стр. 106 решения Инспекции).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не указано, документов, подтверждающих их наличие - не представлено.

Доводы ООО "Кондинский КЛПК" о принятии мер по реализации объектов основных средств и представленные в его обоснование документы (письма с коммерческими предложениями и ответы на них - т. 13 л.д.77-86) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявителем представлены только сопроводительные письма с коммерческим предложением без списка основных средств. Кроме того, коммерческие предложения были адресованы организациям, которые заведомо не могли приобрести объекты основных средств, являются взаимозависимыми лицами.

Иных документов в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение штрафных санкций в полном размере направлено на реализацию справедливых последствий за налоговое правонарушение и не может рассматриваться в качестве ущемляющих права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2012 N 53 в редакции решения Управления от 13.03.2013 N 07/078 отсутствуют.

Поскольку самостоятельных оснований для признания недействительным требования от 20.03.2013 N 9723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Обществом не указано, в удовлетворении требований в указанной части также надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2013 по делу N А75-3233/2013 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко