Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-28165/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28165/2013) ООО "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-6053/2013 (судья Н. А. Кришталь)

по иску (заявлению) ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к ООО "Пудожская теплоснабжающая организация - 2"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН 1021000513984, адрес 185670, Республика Карелия, Петрозаводск, Андропова ул., 2/24) (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН 1101039000479, адрес 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, Пудож, Садовая ул., 18) (далее - ООО "ПТО-2", ответчик) о взыскании 5034283,73 руб. задолженности за поставленный товар и 175427,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено; в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" просит определение суда в части отказа в выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание процентов за нарушение сроков оплаты в размере 175427,09 руб. необходимо выделить в отдельное производство, поскольку до настоящего момента обществу не был представлен расчет процентов и ответчик не может реализовать свои права, предоставленные АПК РФ; необходимость выделения данного требования в отдельное производство обусловлена не только характером спорного материального правоотношения, а субъектным составом процесса по делу, содержанием самих требований и отсутствием доказательств, приводимых в обоснование каждого из исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику о взыскании 5034283,73 руб. задолженности за поставленный товар и 175427,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 5286636,37 руб. задолженности и 167778,14 руб. процентов.

Суд первой инстанции данное уточнение на момент судебного заседания 18.11.2013 не принял, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований и расчета процентов.

Ответчик ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов не соответствующим целям эффективного правосудия, отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае исковые требования состоят из требования истца о взыскании с ответчика задолженности и требования о взыскании с ответчика процентов в связи с неуплатой ответчиком данной задолженности.

При таких обстоятельствах, раздельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Отсутствие доказательств требований истца, непредставление ответчику расчета процентов, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для выделения требования истца о взыскании процентов в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2013 по делу N А26-6053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов