Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3705/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-134788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕРЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2013 года по делу N А40-134788/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" (ОГРН 1057746409808, ИНН 7724538212) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЕЙ" (ОГРН 1107746249863, ИНН 7704750683)

о взыскании 121 027 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРЕЙ" о взыскании 99 529 руб. 08 коп. основного долга, в рамках действия договора N 1022-м/2012 от 30.11.2012 г. и 21 498 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2013 года по делу N А40-134788/2013 исковые требования ООО "Невский берег" удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части завышенных пеней.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и необходимость применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения между ООО "Невский берег" (истцом) и ООО "МЕРЕЙ" (ответчиком) регулируются договором поставки N 1022-м/2012 от 30.11.2012 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, в ассортименте и в количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной (ТН, ТТН) на поставленный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 99 529 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 99201 от 01.12.2012 г., N 419042 от 24.12.2012 г., в соответствии с которыми товар принят ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 529 руб. 08 коп., претензия истца (исх. от 24.04.2013 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором товар ответчиком не оплачен полностью. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 99 529 руб. 08 коп.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.7.2. договора поставки, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2013 г. по 23.08.2013 г. в размере 21 498 руб. 28 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара от поставщика.

Ссылка ответчика, на то,что срок оплаты должен быть продлен на количество праздничных дней, выпавших на период оплаты, судом отклоняется, поскольку стороны договора установили срок и порядок исчисления данного срока для оплаты в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения данного порядка у суда не имеется.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ, признается судом необоснованной, поскольку статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку только в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2013 года по делу N А40-134788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова