Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-46439/13

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-90038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013

по делу N А40-90038/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

(ОГРН 1055004201944, 143405, Московская область, г.Красногорск,

Ильинское ш., 6, 180)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (ОГРН 1027739407097, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., д.10)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТУКС"

о признании торгов и государственного контракта недействительными

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гетоева И.А. (по доверенности от 27.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея", ответчик) о признании недействительными торгов на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках реализации проекта строительства нового здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., вл. N 10, N 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. NN 1-3, 5-7 (Извещение N 0373100009912000077), о признании государственного контракта между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТУКС", заключенного по итогом проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках реализации проекта строительства нового здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., вл. N 10, N 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. NN 1-3, 5-7 (Извещение N 0373100009912000077) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТУКС" (далее - ООО "ГЛАВТУКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при проведении оспариваемых торгов имело место нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" объявило открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в рамках реализации проекта строительства нового здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., вл. N 10, N 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. NN 1-3, 5-7 (Извещение N 0373100009912000077).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru 07.12.2012, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТУКС".

Полагая, что при проведении торгов были нарушены правила оценки и сопоставления заявок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив действия конкурсной комиссии в части соблюдения установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок на участие в конкурсе, пришел к выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, при этом истец не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в настоящий момент между заказчиком и ООО "ГЛАВТУКС" подписаны акты на общую сумму оказанных услуг 6 544 444 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом, требование о признании конкурса и договора недействительными, а также требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и интересы прямо нарушены действиями ответчика при осуществлении процедуры оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Между тем, судом не установлено нарушений правил (процедуры) проведения оспариваемых торгов, а также требований закона при проведении торгов.

При этом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела об отсутствии нарушений при проведении процедуры оспариваемых торгов порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество товаров, работ, услуг" и "квалификация участников размещения заказа".

Довод истца о том, что ему не мог быть присвоен рейтинг ниже рейтинга ООО "ГЛАВТУКС", со ссылкой на то, что истец обладает значительно большим опытом и квалификацией в проводимых работах, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса" оценивались такие подкритерии как: 1. Предложение участника по детализации и проработанности порядка выполнения работ на осуществление строительного контроля в рамках реализации проекта строительства нового здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., вл. N 10, N 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. N 1-3. 5-7, а именно: устройство ростверков, в т.ч. полнота учета технических требований, обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ ресурсов. 2. Предложение участника поведению отчетности при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, опыт участника размещения заказа не являлся предметом рассмотрения и оценки конкурсных заявок участников размещения заказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права и интересы ООО "Домострой" при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок нарушены не были, а итоговый рейтинг, присужденный заявке ООО "Домострой", подсчитан правильно.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными по иску ООО "Домострой", поскольку права и имущественные интересы истца в ходе процедуры проведения торгов не нарушены, основан на нормах закона и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.11.2013 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-90038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова