Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3271/11

г. Томск

6 июня 2011 г.

Дело N А45-902/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 года по делу N А45-902/2011 (судья Куст Л. П.)

по заявлению ООО "ВеллнессПро" (ОГРН 1075406007160, ИНН 5406386442)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллнессПро" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 50-10/516 от 15.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 02.09.2009 года заключен контракт б/н от 01.08.2009 года с компанией "WellneccPro Inc." на осуществление действий по хранению и реализации продукции "WellneccPro Inc." (сбалансированное питание, диетические и пищевые добавки, средства персонального ухода и сопутствующие рекламные материалы).

С целью ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации к внешнеторговому контракту N б/н от 01.08.2009 года заявителе оформлен и помещен на финансовое обслуживание в ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 09080002/3251/0004/2/0.

В рамках вышеуказанного контракта Обществом была оформлена ГТД N 10005024/210610/0010331.

Однако, административным органом установлено, что согласно отметке Шереметьевской таможни в графе "D" ГТД N 10005024/210610/0010331 товар выпущен 24.06.2010 года, однако справка о подтверждающих документах была оформлена заявителем и представлена в банк паспорта сделки только 16.09.2010 года.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2010 года N 10005000-2311/2010, на основании которого вынесено постановление от 15.12.2010 года N 50-10/518 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с п. 2.1 Положении Банка России от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу п. 2.2, п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество должно было представить в банк паспорта сделки ГТД N 10005024/210610/0010331 и оформленные два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 09.07.2010 года. Однако, в нарушение указанных выше норм права данные документы в банк паспорта сделки были представлены только 16.09.2010 года.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость о: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд оценил характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения установил, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш