Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-43258/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-126461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Дело N А40-126461/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.

по делу N А40-126461/2013, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (ИНН 7725780304, ОГРН 1137746037901) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 116 069,74 руб. компенсационной выплаты, ссылаясь на статьи 382,384,931 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 116 069,74 руб. компенсационной выплаты. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована у страховщика, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана, сделал вывод о доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального праваи процессуального права. По мнению заявителя, право потерпевшего на возмещение ущерба не может быть передано другим лицам, договор, заключенный истцом с потерпевшим является соглашением о перемене лица в обязательстве; в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчик в жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак У700АТ199, собственником которого является Осканов Т.М.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОАО "Рострах" по полису ОСАГО N ВВВ 0565422796 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ТС ООО "СКПО-авто" была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ауди А8, которая составила 116 069 руб. 74 коп. с учетом износа.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

06.03.2013 между потерпевшим Оскановым Т.М. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 22, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 21.01.2012 г.

Полагая, что поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец и обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде 6 месячный срок с момента вступления в силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам 11-2361/пз от 16.09.2011 об отзыве у ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности истек, в установленном порядке независимым оценщиком определен ущерб от страхового случая - ДТП, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 116 069,74 руб. компенсационной выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора уступки, на нарушение положений статей 382,388 ГК РФ несостоятельна, поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-126461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

М.С. Кораблева