Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4458/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-102117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г.

по делу N А40-102117/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судье 121-41),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Васта регион" (ОГРН 5107746062023, ИНН 7736626262, от 27.12.2010 г., адрес регистрации: 119334, Москва, Ленинский проспект, 32, кВ. 177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1057746418982, ИНН 7705650836, от 22.12.2005 г., адрес регистрации: 107061, Москва, ул. Преображенский вал, д.27)

о взыскании 16 750 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоркин А.Б. по доверенности от 21.02.14,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васта регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" о взыскании задолженности в размере 16.750 руб. 95 коп., состоящей из основного долга по договору поставки N Ц1028Г от 02.02.2011 г. в размере 15.099 руб. 97 коп и неустойки в размере 1.650 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г. между ООО "Васта регион" (далее -истец, поставщик) и ООО "Голиаф" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Ц1028Г, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2012 г., ответчику предоставлялась отсрочка платежа за поставленный товар 20 банковских дней с даты приемки товара.

Как установил суд первой инстанции, истец передал ответчику товар на сумму 15.099 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N 1369 от 17.10.2012 г., N 1405 от 23.10.2012 г., N 1504 от 08.11.2012 г.

Оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15.099 руб. 97 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.5 договора, также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1.650 руб. 98 коп. по состоянию на 26.07.2013 г., поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе документально не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-102117/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" - без у, влетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1057746418982, ИНН 7705650836, от 22.12.2005 г., адрес регистрации: 107061, Москва, ул. Преображенский вал, д.27), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов