Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-28402/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-20887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. А. Галкина, доверенность от 07.03.2013 N 47;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28402/2013) ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-20887/2013 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ридан"

к ООО "Рубикон"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Ридан" (ОГРН 1045206805885, адрес 603014, Нижегородская область, Нижний Новгород, Коминтерна улица, 16) (далее - ЗАО "Ридан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1089847011682, адрес 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., 4, А, 919-1) (далее - ООО "Рубикон", ответчик) о взыскании 1204941,36 руб. задолженности и 78152,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 03.09.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие представителей ответчика; дело не могло быть рассмотрено по существу, так как не имелось ни одного документа, позволяющего детально рассмотреть дело; представленная истцом товарная накладная вызывает сомнения в ее подлинности, у ответчика отсутствует второй экземпляр данной накладной, которая является единственным доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной от 14.11.2012 N 00000006253 поставил ответчику товары (аппараты теплообменные) на сумму 1505661,62 руб.

Ответчик данный товар на сумму 1204941,36 руб. не оплатил.

Ссылки ответчика на недоказанность поставки товара подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной нормы прямо следует, что соответствующие факты, установленные копиями документов, не могут считаться доказанными при непредставлении оригинала таких документов в случаях, если возникают обоснованные сомнения в подлинности представленных одной стороной документов в связи с возражениями другой стороны или несоответствием экземпляров одного и того же документа, представленных сторонами.

В суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о наличии судебного процесса ответчик каких-либо возражений по существу спора, в том числе относительно подлинности товарной накладной, не представил.

Ответчик был уведомлен истцом о наличии спорной задолженности по товарной накладной от 14.11.2012 (л.д. 13-14), ответчиком было получено исковое заявление (л.д. 15-16).

При этом, ответчиком было заявлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.09.2013 в связи с занятостью представителя в рассмотрении дела в Федеральной антимонопольной службе. Доказательств в обоснование данного ходатайства ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно данное ходатайство отклонил.

Из материалов дела не усматривается оснований для сомнения в подлинности представленных истцом документов, при том, что ответчик заявления о фальсификации товарной накладной не представлял.

К товарной накладной истцом была представлена копия доверенности от 15.11.2012 N 412, в деле имеется платежное поручение от 06.11.2012 N 582 на сумму 300720,26 руб. предоплаты от ответчика в адрес истца за аппарат теплообменный. Также истцом была представлена транспортная накладная от 14.11.2012.

Данными документами в совокупности с товарной накладной и при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждается поставка товара на сумму 1505661,62 руб. в адрес ответчика по спорной товарной накладной.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1204941,36 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной товар.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78152,50 руб. за период с 26.11.2012 по 03.09.2013. Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-20887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов