Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27551/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-28348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): 17.02.2014 - предст. Малахова Н.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): 17.02.2014 - предст. Кобзев П.А. по доверенности от 01.06.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-28348/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов"

третьи лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (ОГРН 1027809187196; место нахождения: г.Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.88-90, литера А; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (ОГРН 1027809241107; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118а, лит.Б; далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 38-ОПДК от 14.09.2007 в размере 487 645 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 12.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта N 38-ОПДК от 14.09.2007 документация считается подготовленной при наличии всех согласований и положительных заключений органов государственного надзора и контроля, государственных органов, учреждений и организацией в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга. По мнению истца, поскольку разработанная ответчиком документация по проекту планировки и межевания производственной зоны "Предпортовая-2" не согласована по настоящее время уполномоченным государственным органом (КГА) в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N596, следовательно, работы по разработке документации ответчиком выполнены ненадлежащим образом. При этом податель жалобы полагает, что необходимость переработки проектной документации обусловлена не изменением законодательства Санкт-Петербурга, а несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.7 контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.11.2013 без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.02.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 24.02.2014.

24.02.2014 в 16 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между СПбГУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" (заказчик) и ООО "Институт строительных проектов" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 38-ОПКД (далее - контракт) на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в составе проекта планировки производственной зоны "Предпортовая-2" стоимостью 4 876 451 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к выполняемой работе, объем, технические характеристики, планы, чертежи определяются в задании на разработку проекта планировки, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

По условиям, определенным в пункте 13 задания на разработку проекта планировки, проект планировки территории необходимо согласовать с исполнительными органами власти в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Постановление N 596).

Порядок согласования проекта определен в пункте 4.6 контракта, согласно которому в трехдневный срок с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга передает один экземпляр результатов работ на бумажной основе и в электронном виде в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, и в тот же день направляет в адрес заказчика письменное подтверждение принятия Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга экземпляра результатов работ.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта документация считается подготовленной при наличии всех материалов, согласований и положительных заключений органов государственного надзора и контроля, государственных органов, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, работы были сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи N 200 от 13.12.2007 и оплачены истцом в полном объеме.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании работ, установлена пунктом 5.2 контракта в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что разработанная документация не была согласована с уполномоченными государственными органами в порядке, установленном Постановлением N 596, Учреждение 22.05.2012 направило Обществу претензию N 5-1803 с требованием устранить замечания по документации, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ был принят Учреждением без замечаний по акту приема-передачи N 200 от 13.12.2007. Оплата стоимости работ произведена Учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Учитывая дату подписания акта приема-сдачи работ, срок исковой давности по требованию, связанному с качеством выполненных работ, истек.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о гарантийном сроке применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы гарантийный срок предполагает обязательность соответствия качества результата работ, достигнутого к моменту его передачи заказчику, в течение указанного выше срока.

В данном случае обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, не связаны с ухудшением качества выполненных работ в течение гарантийного срока и были известны последнему.

При такой ситуации права заказчика подлежат защите в порядке, установленном статьей 723 ГК РФ, с соблюдением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию об уплате штрафа является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока давности прерывалось признанием ответчиком отсутствия согласования результата работ, не может быть принят во внимание.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком обязанности по оплате штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением не доказано наличие вины Общества в неполучении необходимых согласований, поскольку имело место неоднократное изменение исходных данных в отношении застраиваемой территории, связанное с изменением законодательства Санкт-Петербурга и статуса территории, появлением на территории новых объектов (КАД, ЗСД).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.11.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А56-28348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова