Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-26027/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-53007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 27.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26027/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-53007/2013(судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СпецЭнергоМонтаж"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) 612029,42 руб. задолженности по договору N 1905/2-1010/753-10 от 23.06.2010 г. и 37841,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 50000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-53007/2013 с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" взыскано 612029,42 руб. задолженности, 37841,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15385,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" из федерального бюджета возвращено 13344,62 руб. госпошлины.

На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допускается. Природа заявления об уточнении исковых требований судом не определена. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатом, настоящее дело не представляет особой сложности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом в установленном статьей 49 АПК РФ порядке были изменены заявленные требования только в части размера заявленных ко взысканию сумм. Изменение размера иска не приравнивается к изменению предмета иска. Отказа от исковых требований истец не заявлял. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 г. между сторонами заключен договор N 1905/2-1010/753-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами поименованные в договоре проектные и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: пос.Горелово, Волхонское шоссе д.4, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Истец обязался разработать рабочий проект по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по адресу: пос. Горелова, Волхонское шоссе, д.4 и получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, СПБ ГАУ "Центр гос.экспертизы" или районной МВК (пункт 1.1.1. договора); реконструировать объект с последующей пуско-наладкой, в соответствии с разработанной и утвержденной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость и объем работ по договору определены на основании лота N 7 протокола N 28 от 11.05.2010 г. о результатах конкурса и составляет 19 744 916 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных по пункту 1.1.1 договора работ осуществляется заказчиком в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных по пункту 1.1.2 договора работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента их подписания за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта по форме ОС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в календарном плане (приложение N 3.2. к договору).

29 июня 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N1905/2-1010/753-10 от 23.06.2010 г., согласно которому стороны договорились о необходимости проведения дополнительных работ по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по адресу: пос. Горелова, Волхонское шоссе, д.4. Стоимость дополнительных работ - 508 008 руб. 88 коп.

Спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 23.06.2010 г. рассмотрен в рамках дела N А56-45788/2012. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" взыскано 15 089 475 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу.

В настоящем иске Обществом заявлялась к взысканию сумма 5% удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора, которая не рассматривалась в деле N А56-45788/2012 в размере 830 243 руб. 99 коп., стоимость выполненных по договору работ, срок оплаты которых наступил 30.12.2012 г. в размере 109 528 руб. 78 коп. и стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 в размере 502 500 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного дела истцом уточнены исковые требования, которые составили только стоимость выполненных работ по договору - 109 528 руб. 78 коп. и стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 в размере 502 500 руб. 64 коп., проценты, судебные расходы. Отказа от части исковых требований истцом не заявлялось, вместе с тем требование сумм о взыскании 5% удержания истцом не поддержаны, что подтверждается его заявлением (л.д.137).

Ответчик расценивает данное процессуальное действие истца как одновременное изменение предмета и основания иска, что, по его мнению, незаконно и влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен. В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец ограничил свои исковые требования только требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы. Предмет и основания иска в данном случае не изменились. Выбор истца в отношении первого требования в виде его неподдержания в суде, а не в виде процессуально оформленного отказа от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ является процессуальной некорректностью, однако указанное процессуальное действие не повлекло для ответчика негативных последствий и не повлияло на правильность решения суда.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных Предприятием не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в уточненном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также совместным актом сверки задолженности по состоянию на 01.09.2013 г. (л.д.125). Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 612029,42 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Акты выполненных работ сторонами подписаны 30.12.2011 г. Следовательно, срок оплаты наступил 30.12.2012 г.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 14.10.2013 г. в размере 37841,27 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 01.08.2013 г. N 08-1/2013, заключенный им (клиент) с Матвеевой Юлией Борисовной (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании 5000,00 руб., поскольку оказание юридических услуг по составлению писем, претензий и направление их должнику ИП Матвеевой Ю.Б. не подтверждено материалами дела. Договор на оказание юридических услуг заключен 01.08.2013, а претензия по делу направлена 10.12.2012 г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-53007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова