Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27443/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-43788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27443/2013) ООО "НеваСнаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-43788/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Свирский ЛПХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСнаб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Свирский ЛПХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваСнаб" (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате товара в размере 2 103 138 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 314 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности просил взыскать сумму договорной неустойки в размере 253 452 руб. 02 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "НеваСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Свирский ЛПХ" взыскана неустойка в размере 120 000 руб. и 8 069 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что судом необоснованно приняты уточненные исковые требования истца, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд должен был отказать истцу в иске со ссылкой на то, что истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправильно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.02.2013 заключен договор N 23/13-НС на поставку лесопродукции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принимает на себя обязательства по заготовке и доставке на площадку покупателя леса столбового (далее - Сырье), а покупатель принимает на себя обязательства по оплате поставленного объема.

Исходя из пункта 3.3. Договора оплата за поставленный товар покупатель производит в течение семи календарных дней, по факту приема товара на складе покупателя, выставленного поставщиком и товарных накладных, указанный в настоящем договоре. При изменении реквизитов поставщик обязан своевременно уведомить об этом покупателя в письменной форме.

Истцом в обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора им поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 206 от 03.04.2013, N 208 от 05.04.2013, N 209 от 06.04.2013, N 210 от 08.04.2013, N 211 от 09.04.2013, N 218 от 09.04.2013, N 223 от 10.04.2013, N 224 от 11.04.2013, N 225 от 12.04.2013, N 233 от 17.04.2013, N 207 от 04.04.2013, на которых имеются подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, истцом выставлены ответчику счета на оплату. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, с момента последней поставки - 17.04.2013 имелась задолженность в размере 2 603 138 руб. 20 коп., которая ответчиком оплачивалась частично и с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями пункта 3.3. Договора ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков.

Условия пункта 4.3 договора предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы задержанного платежа.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы по праву. При этом суд, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, согласно которому судом необоснованно приняты уточненные исковые требования истца, отклонен апелляционным судом.

По положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из первоначального искового заявления, истец ссылался на положения пункта 4.3. договора и представил расчет, произведенный на основании данного пункта. Таким образом, подтверждаются пояснения истца, данные в судебном заседании 16.10.2013, согласно которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено ошибочно, фактически было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-43788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина