Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-532/14

г. Чита

04 марта 2014 г.

Дело N А19-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Черных З.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013 (судья Епифанова О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-16181/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Черных Зинаиды Алексеевны (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ИНН 381700276206, ОГРН 304381730900011) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Черных З.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 10 193,20 руб. пени за просрочку доставки груза и 652,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 01.12.2013.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности, тогда как в данном случае имеет место перерыв срока давности в связи с признанием ответчиком суммы долга; отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. Кроме того, истец указал, что является инвалидом II группы, в связи с чем имеет льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, N ДУ30у/12-235 от 11.07.2012, согласно которому ответчик на основании письменных заявок истца (клиент) обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭО046329 ответчик 16.08.2012 принял к перевозке груз от станции Новгород на Волхове Октябрьской железной дороги до станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки груза - 11.09.2012. Согласно отметкам в указанной накладной, вагон прибыл на станцию назначения 17.09.2012, уведомление грузополучателя о прибытии и выдача груза также датированы 17.09.2012.

Таким образом, доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков, просрочка доставки груза составила 6 суток.

За просрочку доставки истец начислил пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки в общей сумме 10 193,20 руб.

В соответствии со статьей 120 УЖТ истцом предъявлена претензия от 18.09.2012 N 175, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 18.02.2013 N ВС ТЦФТО-05-14/12/3018 признал требование об уплате пени обоснованным. В связи с неисполнением обязательства по уплате пени истцом направлено напоминание от 05.04.2013 N 62, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком признано, но не исполнено обязательство по уплате пени, вследствие чего уплате также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 797, 200, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; основания для взыскания с перевозчика дополнительно к неустойке процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным; судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава - в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, датой начала течения срока давности является 17.09.2012. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом не учтены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ на специальные сроки давности распространяются правила статьи 203, если законом не установлено иное. В данном случае для спорных отношений законом иное не установлено.

Поскольку ответчик письмом от 18.02.2013 N ВС ТЦФТО-05-14/12/3018 признал требование об уплате пени обоснованным, то есть фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности началось заново.

Следовательно, срок исковой давности, окончание которого приходится на 18.02.2014, истцом не пропущен, а просрочка доставки груза подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки не представлены, претензионный порядок соблюден, то требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Начисление в данном случае на сумму пени также и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означает применение к ответчику двойной ответственности, что указанной нормой права не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

Поскольку из медицинской справки от 29.03.12, представленной истцом, следует, что он является инвалидом второй группы, следовательно, согласно пп.2 п.2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-16181/2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 10 193 рубля 20 копеек отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Черных Зинаиды Алексеевны 10 193 рубля 20 копеек пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-16181/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черных Зинаиде Алексеевне 2 000 рублей ошибочно уплаченной платежным поручением N 243 от 31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И.Юдин