Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-834/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А47-13116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-13116/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукагроснаб" (далее - ООО "Бузулукагроснаб", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (далее - ООО "БузулукТеплосбыт", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 092 руб. 42 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-13116/2012 по иску ООО "БузулукТеплосбыт" к ОАО "Бузулукагроснаб" (правопредшественник ответчика) о взыскании 168 635 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения N 64/154 от 13.01.2011 (т. 3, л.д. 159-61).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 37 716 руб. 01 коп. (т. 4, л.д. 39).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление ООО "Бузулукагроснаб" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "БузулукТеплосбыт" взыскано 37 416 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе ООО "БузулукТеплосбыт" просило определение суда изменить (т. 4, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БузулукТеплосбыт" ссылалось на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, на что истец указывал в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. Договор с представителем был заключен ответчиком 10.01.2013, тогда как первые судебные заседания проходили в ноябре, декабре 2012 года. Следовательно, подготовительные действия к судебному разбирательству были осуществлены представителем вне рамок договора. Полагает, что расходы на ГСМ документально не подтверждены, кроме того, представитель использовал собственное транспортное средство в целях командировки.

ООО "Бузулукагроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 А47-13116/2012, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ООО "БузулукТеплосбыт" к ООО "Бузулукагроснаб" о взыскании 168 635 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения N 64/154 от 13.01.2011 отказано.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось, ООО "Бузулукагроснаб" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 416 руб. 01 коп. (т. 4, л.д. 59-61).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что командировочные расходы представителя подлежат удовлетворению в сумме 336 руб., исходя из количества дней нахождения в командировке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, платежное поручение N 99 от 20.02.2013 на сумму 20 880 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг; паспорт транспортного средства на автомобиль, копия путевого листа N 377, копии кассовых чеком на покупку ГСМ; расчет амортизации автомобиля; приказы директора ООО "Бузулукагроснаб" на выплату суточных командированным сотрудникам; авансовые отчеты; проездные билеты на автобус (т. 3, л.д. 116-118, 132-133, 136, 168;. 4, л.д. 30-35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 37 416 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, на что истец указывал в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "БузулукТеплосбыт" не представило.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор с представителем был заключен ответчиком 10.01.2013, тогда как первые судебные заседания проходили в ноябре, декабре 2012 года, следовательно, подготовительные действия к судебному разбирательству были осуществлены представителем вне рамок договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком факт несения судебных издержек доказан документально, а решение суда вынесено в его пользу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы на ГСМ документально не подтверждены, ответчик использовал собственное транспортное средство в целях командировки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расходы на ГСМ подтверждены паспортом транспортного средства на автомобиль, копия путевого листа N 377 и кассовыми чеками на покупку ГСМ.

Кроме того, при возмещении указанных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что право выбора вида транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БузулукТеплосбыт" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 296 от 24.12.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-13116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 296 от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин