Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4565/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-108456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рамос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2013 по делу N А40-108456/13,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-346),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамос"

(ОГРН 1027700126156, 127006, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрактикСтрой"

(ОГРН 1117746182080, 107201, Москва, ул. Байкальская, д. 26/10, офис 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов А.В. по доверенности от 12.08.2013 N 02-012/2013Юр

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Рамос" к ООО "ПрактикСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов за пользования чужим денежными средствами в размере 16.133 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.322 руб. 67 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2013 платежным поручением N 2657 от 29.04.2013 ошибочно перечислил ответчику 800.000 руб. основанием платежа был указан договор N 29-04/СП-СВ-К от 29.04.2013, назначение платежа - аванс за перебазировку спец. техники.

При этом истец пояснил, что договор N 29-04/СП-СВ-К от 29.04.2013 между истцом и ответчиком не заключался, перебазировка техники не осуществлялась.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обосновании своих требований истец представил в материалы дела ксерокопию платежного поручения N 29-04/СП-СВ-К от 29.04.2013.

Документы, подтверждающих факт списания денежных средств со счета истца и зачисления их на счет ответчика, истцом не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не представлены: выписка по банку, доказательства отсутствия договорных отношений, указанных в назначении платежа в платежном поручении N 2657 от 29.04.2013.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-108456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рамос" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева