Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-340/14

Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А54-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (г. Москва, ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) - Давидьяна Г.Н. (доверенность от 23.12.2013), индивидуального предпринимателя Невмывако Дениса Владимировича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмывако Дениса Владимировича (г. Рязань, ОГРН 304623036200503, ИНН 623005378) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу N А54-1103/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невмывако Денису Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 50 000 руб., выразившееся в реализации компакт-диска типа CD с фонограммами в формате МР3 произведений исполнителя "RAMMSTEEIN": "Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?", "Der Maister", "Weisses Fleish", "Asche Ze Asche", "Seemann", "Du Riechst So Gut", "Das Alte Leid", "Heirate Mich", "Herzeleid", "Laichzeit", "Rammstein", входящие в альбомное издание "Herzeleid" (1195); "Mein Herz Brennt", "Links 2,3,4", "Sonne", " Lch Will", "Feuer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", входящие в альбом "Mutter" (2001); "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Un Stein", "Ohne Dich", "Amour", входящие в альбом "Reise, Reise" (2004), и судебных издержек в размере 328 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 28.03.2013 поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в сумме 330000 руб. и судебные издержки в размере 357 руб. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) увеличение размера исковых требований принято.

Определением от 29.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 330000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 257 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом использованы недопустимые доказательства: приложения к договору от 01.04.2007 в виде таблиц, поскольку форма их исполнения существенно отличается от формы исполнения договора. Указывает, что истцом не представлен подлинник договора от 01.04.2007. Полагает, что истец является ненадлежащим, ввиду недоказанности прав на подачу такого иска. Считает, что вывод суда о доказанности факта обладания истцом исключительных прав на спорные произведения не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по указанным в ней доводам, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов (л.д. 10-18, т.1).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие произведения исполнителя "RAMMSTEIN": "Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?", "Der Meister", "Weisses Fleisch", "Asche Ze Asche", "Seemann", "Du Riechst So Gut", "Das AlteLeid", "Heirate Mich", "Herzeleid", "Laichzeit", "Rammstein", "Mein Herz Brennt", "Links 2,3,4", "Sonne", "Ich Will", "Feuer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour" (л.д. 19-20, т.1).

01.10.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Зубковой, д. 26А, Дашковская ярмарка, 2 этаж, отдел "Дикси", отдел 2.29, представителем истца был приобретен СD-диск формата МР3 "RAMMSTEIN", содержащий фонограммы произведений: "Wollt Ihr Das Bett In Flamen Sehen?", "Der Maister", "Weisses Fleish", "Asche Ze Asche", "Seemann", "Du Riechst So Gut", "Das Alte Leid", "Heirate Mich", "Herzeleid", "Laichzeit", "Rammstein", входящих в альбомное издание "Herzeleid" (1195); "Mein Herz Brennt", "Links 2,3,4", "Sonne", " Lch Will", "Feuer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", входящих в альбом "Mutter" (2001); "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Un Stein", "Ohne Dich", "Amour", входящих в альбом "Reise, Reise" (2004).

В соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 права на использование фонограмм указанных произведений принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - индивидуальным предпринимателем Невымако Д.В., продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является, в том числе, предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиком CD-диска в формате MP3 "RAMMSTEIN", содержащего контрафактные фонограммы произведений, права на которые принадлежат истцу, представлен товарный чек от 01.10.2012, содержащий следующую информацию: ИНН, гос. рег. N ; наименование товара и его стоимость, на товарном чеке имеется оттиск печати предпринимателя. Материалы дела содержат видеосъемку процесса реализации, а также CD-диск в формате MP3 "RAMMSTEIN" (л. д. 22, 35-36, т.1). Также в материалы дела представлено исследование эксперта Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-Проф" N 584/022013 от 22.02.2013, согласно которому представленный на исследование CD-диск с записями аудиовизуальных произведений исполнителя "RAMMSTEIN", приобретенный у предпринимателя, имеет технические признаки контрафактности (л.д. 23-26, т.1).

Факт продажи ответчиком диска подтвержден видеосъемкой (л.д.36, т.1). При просмотре видеосъемки, отчетливо виден штрих-код, указанный на тыльной стороне упаковки компакт-диска, который соответствует штрих-коду представленного в материалы дела компакт-диска (упаковки) (л.д.35, т.1). На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала. Спорный диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве изготовителя, права на выпуск и распространение названных произведений и фонограмм правообладателем не передавались. Указанные обстоятельства подтверждается исследованием эксперта Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-Проф" N 584/022013 от 22.02.2013 (л.д. 23-26, т.1).

Таким образом, сам купленный диск, товарный чек, заключение эксперта, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного контрафактного диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обстоятельства продажи (распространения) спорного контрафактного CD-диска не оспариваются.

Ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на распространение компакт диска, однако такие доказательства им не представлены.

Истцом представлены доказательства, что он является правообладателем исключительных прав на использование указанных выше фонограмм на основании лицензионного договора. Указанный факт подтверждается представленными в дело документами: договором, заключенным 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) о предоставлении исключительных прав, по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов (л. д. 10-18, т.1), и приложением с указанием фонограмм (л. д. 19-20, т.1). Заверенная нотариусом копия договора вместе с приложением обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует аудио- и видео-запись (ВКС) судебного заседания, а также протокол судебного заседания от 25.02.2014. Также в материалы дела и в электронном виде представлены договоры между ООО "ДиВиДи-Клуб" и ООО "Юниверсал Мьюзик" от 01.10.2011, от 20.08.2008 (л.д.43-79, т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинника договора от 01.04.2007 отклоняется судом второй инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась заверенная нотариусом копия договора вместе с приложением о чем свидетельствует аудио- и видео-запись (ВКС) судебного заседания, а также протокол судебного заседания от 25.02.2014. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом использованы недопустимые доказательства: приложения к договору от 01.04.2007 в виде таблиц, поскольку форма исполнения существенно отличается от формы исполнения договора, судом отклоняется. В случае сомнения в их достоверности у ответчика было право заявить о фальсификации доказательств, вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу N А54-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В.Токарева