Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-12484/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А06-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу N А06-7408/2013, принятому в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС", г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, литер С, оф. 320 (ИНН 7811394327, ОГРН 1079847152153)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании штрафной неустойки в сумме 99 436 руб. 61 коп. по договору поставки N 005-80-137/2012 от 12.03.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 709 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании штрафной неустойки в сумме 99 436 руб. 61 коп. по договору поставки N 005-80-137/2012 от 12.03.2012, начисленной за период просрочки платежа с12.05.2012 г. по 31.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 709 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 по 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" взыскано 98964 руб. 83 коп. - сумму договорной неустойки, 12 709 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 346 руб. 01 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго"), именуемое по договору "Покупатель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "БалтТеплоСтрой", именуемое "Поставщик" 12.03.2012 заключен договор поставки N 0005-80-137/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить инструмент ручной слесарно-кузнечный (именуемое в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 474 000 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 474 000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 72 305 руб. 09 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "БалтТеплоСтрой" на Общество с ограниченной ответственностью "БТС", о чем выдано свидетельство от 15.10.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными N 29 от 13.03.2012 г., N 92 от 12.04.2012 г. истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором поставки N 0005-80-137/2012 от 12.03.2012 г., на общую сумму 474 000 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 0005-80-137/2012 от 12.03.2012 г.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя и печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок оплаты товара установлен: не позднее 60 дней с даты поставки товара. Истцом поставлен товар: 13.03.2012 на сумму 91 353 руб. 60 коп., 12.04.2012 - на сумму 382 646 руб. 40 коп., соответственно срок оплаты наступил 12.05.2013 и 11.06.2012.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 474 000 руб. по платежному поручению N 408 от 29.04.2013 г.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, по истечении сроков установленных договором поставки N 005-80-137/2012 от 12.03.2012.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 99 436 руб. 61 коп. за период с 12.05.2012 по 31.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 709 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 по 29.04.2013.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 005-80-137/2012 от 12.03.2012 г., в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворил частично исходя из следующего расчета:

с 12.05.2012 г. по 31.12.2012 г.: 91 353, 60 руб. х 0,1% х 233 дня= 21 286 руб. 88 коп.,

с 11.06.2012 г. по 31.12.2012 г.: 382 646, 40 руб. х 0,1% х 203 дня= 77 677 руб. 95 коп.

Итого общая сумма неустойки, согласно расчету суда первой инстанции составила 98 964,83 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при оценке доводов апелляционной жалобы, проверив как расчет истца так и расчет суда первой инстанции находит указанные расчеты арифметически неверными.

Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 5.2).

Поставка товара по второй партии произведена истцом 12.04.2012 по товарной накладной N 92.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.06.2012.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" Правительство Российской Федерации постановило перенести в 2012 году выходной день с субботы 9 июня на понедельник 11 июня.

12.06.2012 также является нерабочим (праздничным) днем.

Поскольку 11.06.2012 и 12.06.2012 являлись праздничными днями, то последним днем оплаты переданного товара является 13.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, период просрочки обязательства по оплате продукции следует исчислять с 14.06.2012.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 14.06.2012 по 31.12.2012 (201 день) составляет 76 911,93 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 709 руб. 13 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора в размере 8,25% за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставке подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 76 911,93 руб. (неустойка за период с 14.06.2012 по 31.12.2012) и 12 709,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции так и обжаловании судебного акта ответчик указывал на необходимость применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для уменьшения неустойки не представлено.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что заявленная ко взысканию договорная неустойка является согласованной сторонами и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного 12.04.2012, откорректирован судом апелляционной инстанции, однако в целом требования истца правомерно удовлетворены судом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу N А06-7408/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 98 198,81 руб. - сумму договорной неустойки, 12 709 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 316,17 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 24 724,06 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 0,02 руб.".

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "БТС" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 22 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова