Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-3038/12

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А45-24099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прибытковой П. В. по дов. от 14.09.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратм-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 по делу N А45-24099/2011 (судья Половникова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратм-Девелопмент" (ИНН 5433152669, ОГРН 1035404359540), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (ИНН 5405289735, ОГРН 1055405014906), г. Новосибирск, о взыскании 327 372,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратм-Девелопмент" (далее - ООО "Ратм-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль", ответчик) о взыскании 327 372,44 руб. аванса, уплаченного по договору N ЭПР_0497 на выполнение проектных работ от 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ратм-Девелопмент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "Ратм-Девелопмент" ссылается то, что предъявленный иск содержит требования не о выполнении и передаче результатов выполненных работ по договору, а о возврате аванса как неосновательного обогащения ответчика, следовательно, применение абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ является необоснованным. Право требовать сумму неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора подряда, а именно после того, как 13.04.2011 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить аванс. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 14.04.2011 и истекает 14.04.2014; поскольку истец обратился в суд 12.12.2011, вывод Арбитражного суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Кроме того, по мнению апеллянта, направление контрагенту во время действия договора заявления о возврате аванса расценивается как односторонний отказ от договора, следовательно, вывод суда о том, что истец не представил доказательства расторжения договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО СМК "Электро-Стиль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО СМК "Электро-Стиль", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил,

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.06.2007 между ООО "Ратм-Девелопмент" (заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (исполнитель) заключен договор N ЭПР_0497 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие проектные работы по разработке проектной документации для электроснабжения "Здание Бизнес-центра по ул. Романова - Красный проспект, г. Новосибирска": кабельная линия 10 кВ - 4 000 м; ТП 2х1000 кВа строительная часть и электротехническая часть.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее даты подписания настоящего договора и окончить их выполнение, передав результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки до 31.01.2008.

Стоимость выполнения работ установлена пунктом 4.1 договора и составляет 654 744,88 руб.

Оплата производится поэтапно - не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 327 372,44 руб. (пункт 4.2.1).

21.11.2007 ООО "Ратм-Девелопмент" перечислило ООО СМК "Электро-Стиль" платежным поручением N 339 (л.д. 31) аванс по договору подряда в размере 327 372,44 руб.

В связи с тем, что в установленный срок исполнителем работы не выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с исполнителя суммы перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2011 ООО "Ратм-Девелопмент" направило ООО СМК "Электро-Стиль" письмо N 5, в котором потребовало представить акты сдачи-приемки выполненных работ на перечисленную сумму аванса в срок до 15.04.2011 или возвратить внесенную сумму аванса.

Оценив представленное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем не содержится уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ, то есть, о его расторжении.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, соответственно, договор не может считаться расторгнутым.

В связи с тем, что доказательств того, что договор является расторгнутым, истцом не представлено, оснований полагать, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (на что указано в апелляционной жалобе), не имеется.

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведен возврат истцу суммы полученного по договору аванса.

23.01.2012 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором подряда установлен срок исполнения обязательства по сдаче результата работ до 31.01.2008.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса в случае нарушения обязательства по выполнению работ начал исчисляться 31.01.2008 и закончился 31.01.2011.

Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2011.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку требование истца о возврате аванса по договору, являющегося, по мнению истца, неосновательным обогащением, предъявлено в письме от 13.04.2011 N 5, то срок давности не истек, является неправомерной.

С учетом того, что, как указано ранее, спорная сумма не является неосновательным обогащением, судом первой инстанции правомерно указано на исчисление срока давности для предъявления требований о взыскании суммы уплаченного аванса с 31.01.2008, который к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва срока исковой давности в деле не имеется.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек, и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 по делу N А45-24099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина