Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-894/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-20673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Кунгурский городской прокурор): Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Лайт Плюс"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-20673/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Плюс" (ОГРН 1025901377072, ИНН 5906052631)

о привлечении к административной ответственностити,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лайт Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о малозначительном характере правонарушения. В своем выступлении поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указал на истечение срока для привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н.

Поскольку судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Риб Л.Х.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 прокурором проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в оптике по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, д.25, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-01-001632 от 21.08.2012 с нарушением лицензионных требований, а именно: вход в оптику не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, фототаблицы, справка от 12.07.2013, взяты объяснения (л.д. 34, 35, 15, 46).

Вынесенное по результатам проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 вместе с материалами проверки направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в помещении, вход в которое не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями, что образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 4 ст. 14 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры административного производства при возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, оценивая характер правонарушения, правомерно учел, что правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, поскольку обществом организовано оказание услуг оптики на дому с выездом специалиста в случае соответствующего обращения потребителя, в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-20673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева