Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10544/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А27-9922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 по делу N А27-9922/2011 (судья Ерохин А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Кемерово (ИНН 4205053561, ОГРН 1034205056973), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест", г. Новосибирск (ИНН 5404342224, ОГРН 1075404030547), о взыскании 163 996,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест") о взыскании 106 865,53 руб. убытков по договору возмездного оказания услуг N 04-03/8 от 08.08.2008 и 23 902,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 81 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения непосредственно ответчиком убытков на сумму 81 000 руб., поскольку квитанция о приеме груза к перевозке ЭЯ692286, грузовая таможенная декларация на партию товара к вышеуказанной квитанции и учетная карточка N 0015858099 не содержат в себе сведений как о необходимости осуществления погрузки угля в вагоны 17.07.2009, так и о начислении истцу со стороны ОАО "Российские железные дороги" оспариваемой суммы штрафа.

ООО "Квант" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме. Дополнительно поясняет, что заявленные убытки являются уплаченными истцом в рамках правоотношений с ОАО "Российские железные дороги" штрафами, сборами по договору 5/10 подачи уборки вагонов от 12.01.2004 с дополнительными соглашениями, ответственным за что является апеллянт, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2008 N 04-03/8; факт уплаты истцом штрафов в пользу ОАО "Российские железные дороги" подтвержден счет-фактурами, счетами на оплату штрафов, платежными документами; 81 000 руб. предъявлены истцу ОАО "Российские железные дороги" к оплате в качестве штрафа за простой вагонов в июле 2009 года, поданных железной дорогой 17.07.2009 для отгрузки угля апеллянту на станцию Таганрог Северо-Кавказский ж.д. для дальнейшего экспорта в Турцию и принятых к перевозке фактически 20.07.2009.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "Квант" (исполнитель) и ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (заказчик) заключен договор N 04-03/8 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги в приеме и складировании угля различных марок на Погрузочно-разгрузочном комплексе по адресу: г. Киселевск, пос. Афонино, ул. Киевская, 1а, а также производит погрузку и отправку вагонов с углем с погрузочного комплекса по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленном настоящим договором и соответствующим законодательством (пункт 1.1).

Объем отгружаемого угля согласовывается по дополнительной заявке (п.1.2 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора N 04-03/8 закреплены обязанности заказчика - обеспечение включения согласованных объемов заказчика в основных/дополнительных планах перевозки с полным оформлением заявки формы ГУ-12; обеспечение подачи, загрузки, отправки вагонов; обеспечение своевременной передачи заявок для включения исполнителем заявленных объемов в основной/дополнительный план перевозки; оформление отгрузочных документов, таможенное оформление угля в случае отправки на экспорт.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона полностью возмещает документально подтвержденные убытки, возникшие у второй стороны (пункт 4.1).

ООО "Квант" также заключены договоры с ОАО "РЖД": договор N 5/10 от 12.01.2004 на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Квант" при станции Красный Камень парк Афонино Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; договор КД-855 от 22.12.2006 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам; договор N ОП-157/06 от 25.12.2006 об организации железнодорожных перевозок; договор на организацию расчетов N ЕЛС-195/9-К от 26.03.2009.

ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" убытков, уплаченных им в рамках правоотношений с ОАО "РЖД", а именно: 48 240 руб. - штраф за невыполнение заявки по учетной карточке РЖД N 0014396519; 50 250 руб. - штраф за невыполнение заявки по учетной карточке РЖД N 0014441325, накопительная ведомость РЖД 260901; 19 814 руб. - сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением (вагон), накопительная ведомость РЖД 021206; 9352,68 руб. - сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением (вагон), учетная карточка РЖД 0014818279; 81 000 руб. - штраф за простой вагонов в июле 2009 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение убытков на указанные суммы.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 25.10.2011 полностью, а не согласен с указанным решением только в части взыскания 81 000 руб. штрафа за простой вагонов в июле 2009 года, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 25.10.2011 в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что суммы штрафов и сборов зафиксированы в подписанных сторонами актах N N 175 от 02.09.2008, 188 от 26.09.2008, 247 от 30.11.2008, 248 от 30.11.2008 соответственно, в дело истцом представлены указанные учетные карточки РЖД и накопительные ведомости.

Рассматривая требования о взыскании 81 000 руб. штрафа за простой вагонов в июле 2009 года, поданных железной дорогой 17.07.2009 для отгрузки угля ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" на станцию Таганрог Северо-Кавказской ж.д. для дальнейшего экспорта в Турцию и принятых к перевозке фактически 20.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются: заявкой N 1 ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в адрес ООО "Квант" от 22.06.2009 за исх. N 2217; заявкой ООО "Квант" в адрес ОАО "РЖД" от 29.06.2009 на перевозку грузов 0015858099 на период с 16.07.2009 по 31.07.2009 (форма ГУ-12); ведомостью подачи и уборки вагонов РЖД N 000007 с 17.07.2009 по 21.07.2009; учетной карточкой N 0015858099; квитанцией о приеме груза ЭЯ692286 от 20.07.2009; счетом N 0000010000000670/3682 от 25.07.2009, предъявленным от ОАО "РЖД" ООО "Квант"; перечнем первичных документов к указанному счету; платежным поручением N 157 от 06.08.2009 об уплате ООО "Квант" на банковский счет ОАО "РЖД" 180 886 руб. штрафных санкций.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом, не установлено иное (статья 784).

Исходя из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов у грузополучателя или обслуживающего его своими локомотивами владельца железнодорожных путей необщего пользования, по зависящим от них причинам, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

За задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования, статьей 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Следовательно, при установлении ответственности за задержку вагонов подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о вине того или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что подав ООО "Квант" заявку N 1 от 22.06.2009 на отгрузку в июле 2009 года 150 вагонов на экспорт через ст. Таганрог, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" не просила ООО "Квант" сделать заявку железной дороге на отгрузку не ранее какой-то конкретной даты (в частности, не ранее 20-го числа), и договор не содержит условий о необходимости ООО "Квант" согласовывать даты отгрузки, в том числе, при отправке угля на экспорт.

В заявке ООО "Квант" в адрес ОАО "РЖД" от 29.06.2009 на перевозку грузов 0015858099 (форма ГУ-12) и в соответствующей ей учетной карточке N 0015858099 указаны даты отгрузки - 17, 19 июля (и далее).

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузка угля была назначена на 20.07.2009 и о недоказанности уплаты ООО "Квант" штрафа за простой вагонов в пользу ОАО "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата отгрузки на квитанции о приеме груза ЭЯ692286 - 20.07.2009, является датой фактической отправки, а не заявленной ООО "Квант" в форме ГУ-12. Отсутствие сведений о штрафе в учетной карточке N 0015858099 при наличии иных доказательств его предъявления железной дорогой ООО "Квант" и фактической оплаты, исследованных судом первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" знало о датах отгрузки угля в июле 2009 года. Поскольку обязанность по таможенному оформлению угля возложена договором на ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", последнее, сделав ООО "Квант" заявку на июль 2009 года, не могло не знать и должно было знать об этих датах, времени для этого (с 29.06.2009 - даты подачи ООО "Квант" заявки в адрес РЖД) у ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" было достаточно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", государственная пошлина, по уплате в бюджет которой ему была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 по делу N А27-9922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина