Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3532/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-97063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фармпоставка" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-97063/13,принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТТА компании"

(ОГРН: 1057748873467; 111116, г Москва, ул. Авиамоторная, 6 / стр. 20.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фармпоставка"

(ОГРН: 1065032055923;142100, Московская обл., г Подольск, ул Свердлова, 5)

о взыскании задолженности в размере 3 125 254 рубля 53 копейки и пени в размере 673 098 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.Н. по доверенности от 01.06.2013

от ответчика: Лецык Т.Н. по доверенности от 06.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА компани" (далее - ООО "ВИТТА компани", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фармпоставка" (далее - ООО "ТД "Фармпоставка", ответчик) о взыскании 3 125 254 рубля 53 копейки основной задолженности, 673 098 рублей 99 копеек пени по договору поставки N 59 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлены заявки, которые являются неотъемлемой частью договора и служат основанием для поставки товара.

Кроме того, судом не дана должная правовая оценка товарным накладным, свидетельствующие о поставке товара, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи уполномоченных на то лиц, а также нет документов подтверждающих полномочия подписантов. Также, в представленных товарных накладных отсутствует основание поставки товара в адрес покупателя, что является обязательной формой заполнения при оформлении первичных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 59 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары за определенные денежные средства, в сроки и на условиях, оговоренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора, отгрузка товара производится после получения поставщиком со стороны покупателя заявки и наличии товара на складе поставщика. Заявка свидетельствует о согласии покупателя с ассортиментом, сроком годности, количеством и ценой поставляемого в его адрес товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы основной задолженности, данный вывод поддерживается и судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в безналичной форме платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение девяноста календарных дней с момента получения товара.

На основании пункта 5.5 сторонами оговорено, что за несвоевременную оплату поставленного товара. Поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 28.08.2012 по 28.01.2013, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствие расшифровки подписи уполномоченных лиц на прием товара, а так же отсутствие документов подтверждающих полномочия подписантов), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержит подпись работников ответчика в графе "груз получил". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика; товар принят без замечаний и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-97063/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская