Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-3599/12

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А27-647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Даниловой Е. Ю. по дов. от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-647/2011 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Инспекция) 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу общества взыскано 7 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что определенная судом сумма является завышенной по следующим обстоятельствам:

- налоговая проверка в рамках дела N А27-647/2011 не проводилась;

- изучение решения N 4495 не требовало выработки какой-либо правовой позиции;

- Андреева О.В. как начальник правового отдела, без заключения договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011, ранее уже участвовала в судебном заседании по данному делу, а, соответственно, изучила материалы, на основании которых принято решение N 4495.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что наличие решения суда по делу N А27-925/2011 явилось основанием для удовлетворения требований заявителя о недействительности решения налогового органа в рамках настоящего дела, а не участие гражданки Андреевой О.В.

ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" оспорило в судебном порядке решение N 4495 от 27.12.2010 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, принятое ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

18.01.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-647/2011. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг N Ю-А/24 от 10.10.2011; акт выполнения работ по договору N Ю-А/23 от 10.10.2011; платежное поручение от 10.10.2011.

Из представленных документов следует, что 10.10.2011 обществом заключен договор на оказание юридических услуг с гражданкой РФ Андреевой О.В. (л.д. 116-117, т.2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять действия - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А 27-647/2011.

Цена договора складывается из суммы вознаграждения и составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011 (л.д. 118, т.2), Андреева О.В. изучила материалы налоговой проверки и участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области. Сумма работ составила 15 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 869 от 10.10.2011 (л.д. 119, т.2).

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб.

В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что производство по данному делу приостанавливалось по ходатайству общества в связи с принятием к производству заявления общества о признании недействительным решения N 6058 от 04.10.2010.

Кроме того, рассмотрение спора откладывалось по ходатайству налогового органа и в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

Основанием для приостановления операций по счету налогоплательщика послужило признание недействительным решения N 6058 от 04.10.2010.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 7 500 руб.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что Андреева О.В. являлась штатным юристом предприятия в течение всего времени производства по настоящему делу в суде первой инстанции, а, следовательно, выплата ей вознаграждения не подпадает под понятие судебных расходов в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно материалам дела, первоначально интересы общества Андреева О.В. представляла как начальник правового отдела общества по доверенностям от 01.07.2010 N 17, от 08.10.2010 (л.д. 117, 134 т. 1).

Как следует из приказа общества от 31.03.2011 N 155-к, приобщенного апелляционным судом по ходатайству налогового органа к материалам дела, 31.03.2011 Андреева Ольга Владимировна уволена по собственному желанию.

Впоследствии Андреева О. В. являлась представителем данного общества на основании заключенного между ней и ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" договора от 10.10.2011 N Ю-А/24 на оказание юридических услуг по доверенности от 10.10.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие гражданско-правового договора на оказание юридических услуг Андреевой О. В.

Возмещение судебных расходов производится в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011 с физическим лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, были учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов.

Ссылка представителя Инспекции в апелляционном суде на справку о доходах физического лица Андреевой О. В. за 2011 год, приобщенной апелляционным судом по ходатайству налогового органа к материалам дела, согласно которой, по мнению Инспекции, Андреева О. В. получала доходы от общества как работник предприятия в течение всего 2011 года, не подтверждена иными доказательствами; из справки не следует, что доходы получены Андреевой О. В. как начальником правового отдела.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела исследовался небольшой объем документов, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, являлась не значительной, отсутствовала необходимость подготовки и представления дополнительных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина