Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3073/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-103937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСМТ технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-933),

по делу N А40-103937/13

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393, 107031, г. Москва, Страстной б-р, д.8а)

к ООО "АСМТ технология", ОГРН 1057746440938, ИНН 7709598457, 119049, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.33/13, стр.1, оф.6/3) третье лицо: ЗАО "Агрокомплекс Мансурово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова Н.Н. по доверенности от 20.02.2014, Разгуляев А.А. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика: Шумариков В.В. по доверенности от 16.01.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСМТ технология" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25.133.454,56 руб., 951.235,66 рублей неустойки, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 357.104,50 руб.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу N А40-103937/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму превышающую сумму перечисленного аванса, что также подтверждается письмами об устранении незначительных недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-103937/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее "генподрядчик", "истец"), и ООО "АСМТ технология" (далее "субподрядчик", "ответчик") был заключён Договор строительного субподряда N П-2/11 от 06 июля 2011 г. (далее по тексту - Договор). К Договору подписаны Дополнительное соглашение N1 от 20 октября 2011 г., Дополнительное соглашение N2 от 12 декабря 2011 г., Дополнительное соглашение N3 от 28 декабря 2011 г.

Условиями договора предусматривалось строительство Объектов "Комплекса, расположенного по адресу: Курская обл., Советский район, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище", а именно: кровля, фонари и стены коровника беспривязного содержания на 600 голов 1а и 1б, в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3 (далее "Работы").

Согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик обязался своими силами выполнить и своевременно сдать работы по строительству указанных объектов генподрядчику, а последний обязался их принять и оплатить. Цена Договора в первоначальной редакции предусмотрена ст. 3, и составляет 21.439.874 руб.

Порядок оплаты работ установлен ст. 5 Договора. Генподрядчиком производится авансовый платёж в общем размере 15.855.236 руб. (п. 5.1 Договора). Далее, оплата выполненных работ производится при сдаче строительно-монтажных работ, посредством ежемесячной сдачи работ и их оплаты (п. п. 5.2 - 5.4 Договора).

Во исполнение Договора, истцом совершены платежи на общую сумму 31.587.669 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями с приложением выписок по расчётному счёту: N 1065 от 14 июля 2011 г., на сумму 6 342 094 рубля 66 копеек; N 169 от 23 августа 2011 г., на сумму 3 171 047 рублей 32 копейки; N 462 от 16 сентября 2011 г., на сумму 121 560 рублей 00 копеек; N 377 от 21 сентября 2011 г., на сумму 6 342 094 рубля 66 копеек; N 400 от 31 октября 2011 г., на сумму 10 459 622 рубля 18 копеек; N 528 от 30 декабря 2011 г., на сумму 3 684 381 рубль 73 копейки; N 2 от 18 января 2012 г., на сумму 444 371 рубль 92 копейки; N 205 от 27 января 2012 г., на сумму 229 933 рубля 81 копейка; N 431 от 16 марта 2012 г., на сумму 792 563 рубля 47 копеек.

Однако ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 309, 314, 702 ГК РФ, не выполнил свои обязательства в установленный Договором срок.

Согласно п. 4.1. Договора, работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 4 к Договору, далее - "График"). Из Графика следует, что все предусмотренные Договором работы должны быть сданы генподрядчику по Акту сдачи в срок не позднее 09 сентября 2011 г. Таким образом, стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору в соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком были сданы, а истцом приняты работы частично, на сумму 6.454.215 руб. 20 коп. Подписаны Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3: N ГА-001/ДОП1 от 27 декабря 2011 г., на сумму 339.793 руб. 50 коп.; N ГА-002/ДОП2 о 27 декабря 2011 г., на сумму 1.083.356 руб. 32 коп.; N ГА-003/ДОП1 от 27 декабря 2011 г., на сумму 433.540 руб. 30 коп.; N ГА-004/ДОП2 от 22 марта 2012 г., на сумму 1.613.232 руб. 02 коп.; N ГА-005/ДОП2 от 22 марта 2012 г. на сумму 347.649 руб. 11 коп.; N ГА-006/ДОП1 от 30 апреля 2012 г. на сумму 2.636.643 руб. 94 коп.

Таким образом, разница между общим размером денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, и общей стоимостью работ, которые сданы истцу, составила 25.133.454 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора истец неоднократно сообщал ответчику о нарушении сроков выполнения работ и направил ответчику Претензию с требованием вернуть всю сумму неотработанного аванса в срок до 30 апреля 2013 г. (письмо исх. N 235/13-35-2 от 17 апреля 2013 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приёмка работ в установленном Договором порядке предполагала соблюдение ответчиком сроков их выполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявил мотивированный отказ в приёмке работ, направив ответчику письмо исх. N 248/13-35-1 от 08 мая 2013 г.

Одновременно, истец заявил об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нормы закона (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) и на положения п. 14.1 Договора.

В п. 14.1 Договора содержится условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке генподрядчиком, в случае нарушения субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что срок выполнения работ предусматривался Графиком до 09 сентября 2011 г., а работы на всю оставшуюся сумму аванса были предъявлены к сдаче лишь 06 мая 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по Договору был заведомо нарушен ответчиком, что привело к существенному нарушению прав и интересов истца как контрагента по Договору, рассчитывавшего на получение своевременного встречного исполнения.

Из ч. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы. Кроме того, ч. 1 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что приёмка работ заказчиком производится в порядке и в сроки, которые установлены Договором.

Во исполнение п. 14.2 Договора, истец направил письменное уведомление ответчику за 10 (десять) дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении договора - 24 мая 2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этой даты Договор считается прекращённым.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия расторжения Договора генподрядчиком порождают для субподрядчика обязанность по возврату всей суммы неотработанного аванса. Одновременно, расторжение Договора по инициативе генподрядчика не снимает с субподрядчика ответственность за нарушение его условий о сроках выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25.133.454,45 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Сторон предусмотрена ст. 9 Договора. Пунктом 9.2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, в том числе сроков начала или окончания работ, сроков устранения дефектов или недоделок, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,10 (одна десятая) процента от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения нарушенных обязательств, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости оставшегося невыполненным объёма работ.

В связи с тем, что ответчик не доказал надлежащее выполнение обязательств по договору в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.09.2011 г. по 24.05.2013 г. в размере 951.235,66 руб. с учетом положений п.9.2. Контракта, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврате денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.104 руб. 50 коп. за период с 25.05.2013 г. по 26.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-103937/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-103937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк