Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-7463/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N А45-9784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шабунина А. В. по доверенности от 08.06.2011,

от административного органа: Соколова И. С. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД N 2) УВД по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-9874/2011 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансерфинг", г. Новосибирск, к Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД N 2) УВД по г. Новосибирску о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансерфинг" (ОГРН 1065405139315) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД N 2) УВД по г. Новосибирску (далее -административный орган, Инспекция) 54 ГБ N 004822 от 31.05.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что измерительный прибор - рейка Н10-5000ТП N 447 имеет необходимые сертификат и свидетельство о поверке; судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 в 19 часов 30 минут на 158 км. автодороги Новосибирск - Иркутск установлен факт перевозки Мирошниченко К. В. на седельном тягаче INTERNATIONAL 94001, г/н С566 КР (54 рег) крупногабаритного груза, а именно: фактическая ширина груза составила 3 метра при допустимой 2 метра 55 сантиметров без специального разрешения и специального пропуска, что является нарушением пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и пункта 23.5 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Мирошниченко К. В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МА 636479 от 13.04.2011 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

24.05.2011 Инспекцией в отношении ООО "Трансерфинг" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

31.05.2011 Инспекцией вынесено постановление N 54 ГБ N 004822 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что постановление Инспекции содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения; Инспекцией допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, установлена ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 15 процентов.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют об осуществлении Обществом перевозки тяжеловесных грузов.

Из протокола об административном правонарушении от 24.05.2011, составленном в отношении ООО "Трансерфинг", определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011, рапорта от 13.04.2011, объяснений от 13.04.2011 следует, что Обществу вменяется нарушение правил перевозки крупногабаритного груза (фактическая ширина груза составила 3 метра при допустимой 2,55 метра), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Инспекции от 31.05.2011 содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление Обществом перевозки груза шириной 3 метра.

Составленные в отношении Общества в рамках дела об административном правонарушении материалы не содержат сведений о том, на основании чего определена ширина перевозимого Обществом груза.

Единственным документом, указывающим на определение размера перевозимого груза, является протокол об административном правонарушении от 13.04.2011, составленный в отношении водителя Мирошниченко К. В., согласно которому измерение груза производилось рейкой нивелирной Н10-5000ТП N 447 ценой деления 1 мм, свидетельство о поверке N 1235 до 01.02.2012.

Однако доказательств того, что рейка нивелирная Н10-5000ТП N 447 является сертифицированным средством измерения и прошла необходимую поверку, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на указание в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2011 реквизитов свидетельства о поверке не подтверждает того, что определение габаритов груза производилось надлежащим средством измерения.

Таких доказательств административным органом не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением 54 от 19.05.2011 на основании статьи 28.7 КоАП РФ административный орган решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 указанной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В части 3.1. названной статьи определено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательств того, что определение 54 от 19.05.2011 вынесено с соблюдением требований, установленных статьей 28.7 КоАП РФ административным органом не представлено. Так, в определении не приведено обоснование проведения административного расследования (проведения экспертиз, каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат); определение от 19.05.2011 вынесено по истечение месяца после обнаружения совершенного правонарушения (13.04.2011); при вынесении определения не присутствовал законный представитель юридического лица, соответственно, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; копия определения вручена Велишевой О. С., между тем, доказательств наличия у нее полномочий на получение данного определения для ООО "Трансерфинг" не представлено.

В соответствии со статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ о совершении административного правонарушения по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемом статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Трансерфинг" является генеральный директор В. В. Трусов.

Административный орган, указывая на то, что Обществ было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола 24-го мая 2011 г. в 10-00 час., ссылается на уведомление от 19.05.2011 (л.д. 36).

Однако указанное уведомление не может быть признано допустимым доказательством извещения ООО "Трансерфинг" о составлении протокола об административном правонарушении 24.05.2011, поскольку не подтверждено вручением указанного уведомления именно законному представителю или непосредственно в канцелярию (приемную) Общества уполномоченному на получение корреспонденции представителю, принимая во внимание пояснения представителя Общества в суде апелляционной инстанции о вручении данного уведомлении бухгалтеру предпринимателя Трусова, не опровергнутые соответствующими доказательствами административным органом. Само по себе наличие на уведомлении печати Общества не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств извещения Общества об указанном процессуальном действии (л.д. 40).

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела 31.05.2011.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Ручкина Р.В. по доверенности; номер, дата выдачи доверенности или срок ее действия в постановлении не указаны (л.д. 49).

В материалы дела представлена доверенность на имя Ручкина Р. В. от 30.05.2011 N 22, согласно которой Ручкину Р. В. представлено право представлять интересы Общества в УГИБДД города Новосибирска (л.д. 57). Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена печатью.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Ручкин Р. В. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

Следовательно, доверенность, по которой Ручкин Р. В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения ООО "Трансерфинг" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя в УГИБДД города Новосибирска и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган не предпринял надлежащих мер по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, поскольку в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО "Трансерфинг" для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственного участия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования Общества о признании незаконным постановления Инспекции 54 ГБ N 004822 от 31.05.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение в виде нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов соответствует части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Обществу вменялось нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, выразившееся в перевозке груза шириной 3 метра при допустимой ширине 2,55 метра в отсутствие специального разрешения и специального пропуска, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-9874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина