Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2960/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-24927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-24927/2013

по иску Блинкова Леонида Владимировича, Копылова Андрея Вячеславовича

к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870)

о признании недействительными решений, обязании восстановить в членах НП "Аудиторская Ассоциация Содружество"

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Блинкова Леонида Владимировича: лично (паспорт), представитель Марьина М.М. по доверенности от 17.07.2013 г.

от Копылова Андрея Вячеславовича: не явился, извещен.

от ответчика: Карпов М.В. по доверенности от 28.02.2013 г. N 02-13, Савельева М.Е. по доверенности от 01.06.2012 г. N 08-12

УСТАНОВИЛ:

22.07.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24927/2013(104-240) принято решение об удовлетворении исковых требований Блинкова Л.В. и Копылова А.В.

Суд признал недействительным решение Правления НП об исключении Блинкова Л.В. и Копылова А.В. из членов НП; обязал НП восстановить Блинкова Л.В. и Копылова А.В. в членах НП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. решение суда оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2013 г. по делу были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

03.12.2013 г. через канцелярию суда от Блинкова Леонида Владимировича поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-24927/2013(104-240).

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что им были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. В ноябре 2013 г. Блинковым Л.В. было получено письмо от ответчика, в котором указывалось, что он восстановлен в НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", но как физическое лицо. Ответчик считает, что восстановление права - это восстановление в членах НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" в качестве физического лица. Истец, в свою очередь, полагает, что должен быть восстановлен как аудитор, так как именно как аудитор он был незаконно, противоправно и безосновательно исключен из НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", именно из-за нарушенного права у истца не было возможности подтверждать свою квалификацию, сдавать упрощенный экзамен, производить иные действия согласно законодательству РФ, и, соответственно, предоставить документы, определенные п.11.8 Положения о членстве НП "Аудиторская Ассоциация Содружество".

В связи с этим заявитель просил суд разъяснить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24927/2013(104-240) в части "Обязать Некоммерческое Партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество" восстановить Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича, в членах Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 заявление Блинкова Леонида Владимировича удовлетворено, которым разъяснено решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-24927/2013(104-240) в части обязания Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" восстановить Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича в членах Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в качестве аудиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Копылова Андрея Вячеславовича, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Блинков Леонид Владимирович и Копылов Андрей Вячеславович были приняты в члены Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" как аудиторы, что подтверждается свидетельствами о членстве партнерства N 1292 и N 2660, по итогам рассмотрения настоящего дела решение Правления Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", оформленное протоколом от 23.06.2011 г. N40 об исключении Блинкова Леонида Владимировича и Копылова Андрея Вячеславовича из членов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" признано судом недействительным.

На основании изложенного, обжалуемым определением суд первой инстанции разъяснил, что восстановление права - это восстановление в членах Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в качестве аудиторов, поскольку, согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы неправомерными, как и указание на то, что решение суда было исполнено 31 октября 2013 года.

Истцы заявили, и судом было рассмотрено и удовлетворено именно требование о восстановлении их в правах членов партнерства, из которых они были исключены. Исключены истцы были именно как аудиторы, то есть спор касался восстановления истцов в членах партнерства именно в качестве аудиторов, а не в каком-либо ином качестве, в каковом истцы не находились. Иной спор судом не рассматривался.

Необоснован довод ответчика о том, что истцы исключены из партнерства как аудиторы, но требовали восстановления и восстановлены в качестве просто его членов (в чем, по мнению суда, никакого смысла для истцов нет, поскольку они не могли требовать и быть восстановлены в каком-либо ином качестве, в котором они не выступали), а, стало быть, решение ответчиком исполнено.

Таким образом, решение по делу ответчиком не исполнено, а его довод направлен на уклонение от надлежащего исполнения решения суда.

Поэтому суд первой инстанции, в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения решения суда, был вынужден дать разъяснение решению суда.

Мнение ответчика о том, что вместо того, чтобы решение безусловно было исполнено, истцы обязаны выполнить ряд внутренних требований партнерства, ограничивающих права истцов на обязательное исполнение решения, незаконно. Фактически ответчик уклоняется от исполнения положений ст.16 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-24927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков