Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-861/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-17929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО "Окружной центр сертификации" в лице ликвидатора Печенкина А.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 по делу N А45-17929/2011 (судья Наумова Т. А.) по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Окружной центр сертификации" в лице ликвидатора Печенкина А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" в лице ликвидатора Печенкина А.Г. (далее - ООО "Окружной центр сертификации", заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) об оставлении документов юридического лица, полученных регистрирующим органом 26.09.2011 (вх. N 53024А) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, облаченное в уведомление об оставлении документов без рассмотрения от 03.10.2011. Также заявитель просит возложить на инспекцию обязанность устранить нарушение права заявителя путем принятия указанных документов к рассмотрению и вынесению по ним решения согласно Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- приведенный в статье 23 Закона N 129-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит - заявитель представил налоговому органу все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица;

- постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011 не содержит информации о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, оно не мотивировано, не подтверждено и не обосновано какими-либо доказательствами, следовательно, правовых оснований для принятия Центральным районным судом г. Новосибирска решения о наложении ареста на имущество не имелось, в связи с чем, это постановление незаконно и необоснованно;

- незавершенная процедура ликвидации влечет причинение имущественного ущерба заявителю, поскольку, налоговые органы наложили денежные штрафы за неисполнение обязательств по сдаче отчетности в отношении ликвидируемой организации.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Окружной центр сертификации" (протокол N 2 от 12.12.2010) принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Печенкин А.Г. (л.д. 18).

На проведенном собрании присутствовали участники - ООО "Окружной центр сертификации" в лице директора Кривошееной Р.Н. и физическое лицо Зеленец С.В. в лице Печенкина А.Г. Собрание признано правомочным.

26.09.2011 в регистрирующий орган ликвидатором ООО "Окружной центр сертификации" Печенкиным А.Г. представлено заявление по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением необходимых для этого документов, определенных в Законе N 129-ФЗ.

03.10.2011 МИФНС N 16 по Новосибирской области сообщила ООО "Окружной центр сертификации" об оставлении документов без рассмотрения, что зафиксировано в соответствующем уведомлении.

Причиной оставления документов без рассмотрения указано постановление Центрального районного суда г. Новосибирска N 3/6-191/2011 от 28.04.2011 о наложении ареста на имущество-долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации".

Названное постановление суда направлено в адрес Инспекции Следственным управлением Управления внутренних дел по городу Новосибирску письмом N 57/5-2261 от 05.05.2011 для исполнения.

Оставление заявления общества без рассмотрения налоговым органом послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на долю в уставном капитале препятствует принятию решения регистрирующим органом о завершении процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, так как это может привести к нарушениям действующего законодательства и нарушениям прав и законных интересов действительных участников общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011 разрешено производство следственного действия - наложения на имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" в рамках уголовного дела N 69463, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана права собственности на принадлежащую гражданину Таргонскому С.Н. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Окружной центр сертификации".

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Материалами дела (протоколом N 2 от 12.12.2010) подтверждается, что Таргонский С.Н. не присутствовал на собрании участников 12.12.2010, на котором принято решение о добровольной ликвидации общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до завершения расследования по уголовному делу отсутствует определенность в правообладании долей в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации" в размере 100%, а, следовательно, и в правомерности принятого решения о ликвидации общества.

Довод заявителя о том, что регистрирующему органу не предоставлено право оставлять заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.

Статьей 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, постановление суда общей юрисдикции от 28.04.2011 о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество - долю размером 100% в уставном капитале ООО "Окружной центр сертификации", направленное для немедленного исполнения Следственным управлением Управления внутренних дел по городу Новосибирску не дает права регистрирующему органу принимать к рассмотрению представленные обществом документы.

При этом в случае неисполнения запрета должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия налогового органа, не осуществившего рассмотрение документов общества, правомерны.

Кроме того, в случае снятия запрета, общество вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, на основе положений Закона N 122-ФЗ, а также учитывая положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы общества о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции. Порядок и процедура обжалования постановлений закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены документы, часть из которых имеется в материалах дела (постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска N 3/6-191/2011 от 28.04.2011, письмо Следственного управления от 05.05.2011 регистрирующему органу), в связи с чем отсутствует необходимость в приобщении указанных документов к материалам дела; в отношении остальных документов податель жалобы не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает приложенные к апелляционной жалобе документы, они подлежат возврату обществу (ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 по делу N А45-17929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина